Постановление суда № 69691902, 17.10.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-4095/11

Провадження № 2-п/333/52/17

УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1В,. представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-4095/11 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2-4095/11, відповідно до якого позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 51582 грн. 46 коп., а також судових витрат, задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (на рахунок №29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) 5520 (пять тисяч пятсот двадцять) доларів 89 центів США заборгованості по несплаченому кредиту, 660 (шістсот шістдесят) доларів 71 цент США заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом, 123 (сто двадцять три) долари 90 центів США заборгованості по несплаченій комісії за користування кредитом, 164 (сто шістдесят чотири) долари 71 цент США пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором та штрафу, а разом 6470 (шість тисяч чотириста сімдесят) доларів 21 цент США заборгованості за кредитним договором № ZPJ0AU19010050 від 12.02.2007 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 515 (пятсот пятнадцять) гривень 82 копійки витрат по сплаті позивачем судового збору і 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (на рахунок № 64993919400001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570).

21.07.2017 року представник відповідача за довіреністю звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутній на судових засіданнях, судові повістки не отримував, про розгляд справи не знав, просив скасувати заочне рішення. Крім того, зазначив, що судом не були взяті до уваги докази, які мають істотне значення для вирішення спору. Таким чином, ОСОБА_3 був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема правом надавати суду докази і приймати участь у досліджені доказів.

13.10.2017 року представник відповідача за довіреністю надав уточнену заяву про перегляд заочного рішення, у який просив заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2012 року по справі № 2-4095/11 скасувати та провадження по вищевказаній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат закрити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги заяви і просив суд скасувати заочне рішення.

Представник позивача у судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечував, у звязку з тим, що заявником не надано суду доказів поважності причин неявки у судові засідання по справі і не зазначено доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б не були взяті до уваги при винесенні судом заочного рішення.

Заслухавши пояснення відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено у відсутності відповідача, щодо якого відомості про отримання судової повістки ним про виклик до судового засідання у матеріалах справи відсутні. До суду повернулися конверти з судовими повістками про виклик відповідача з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також представником відповідача зазначено про наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті заявлених вимог.

Відповідно до ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заява відповідача про перегляд заочного рішення суду та скасування заочного рішення у справі підлягає частковому задоволенню, а постановлене судом заочне рішення скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку. В той же час вимоги в частині закриття провадження задоволенню не підлягають, оскільки під час перегляду заочного рішення суд має право прийняти рішення лише передбачені ч. 3 ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-4095/11 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат задовольнити повністю.

Заочне рішення від 27.01.2012 року у цивільній справі № 2-4095/11 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик