Постановление суда № 69689174, 13.10.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13785/16-ц

Провадження № 2-р/234/10/17

УХВАЛА

13 жовтня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В

-при секретарі - Кісточка І.В..

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська заяву представника міського голови м. Краматорська ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз?яснення судового рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міського голови м. Краматорська ОСОБА_1 та Краматорської міської ради про визнання протиправним та недійсним розпорядження міського голови та поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вимоги позивачів було задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду с заявою про роз?яснення рішення суду в частині порядку поновлення на роботі ОСОБА_4 та ОСОБА_3

В судове засідання сторони не з?явились. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи набуває висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 221 ЦПК України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вважає, що в частині поновлення позивачів на роботі рішення є повним та вмотивованим та досить ясним для його розуміння. Крім того, суд не може встановлювати порядок поновлення на роботі незаконно звільнених осіб.

Таким чином, рішення суду є зрозумілим та не підлягає роз?ясненню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви представника міського голови м. Краматорська ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз?яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя ОСОБА_5