Постановление суда № 69677064, 18.10.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 301/309/14-ц

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

18.10.2017 м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 23 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду від 23.06.2017, однак питання щодо відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем з наступних підстав.

Так, рішенням Іршавського районного суду від 23.06.2017 позов ПАТ «Укргазбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість в сумі 527707,33 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 49/08МК-01 від 15.07.2008 року, а саме на нерухоме майно - земельна ділянка загальною площею 0,25 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_2 від 21.04.2006 року, виданого Вільхівською сільською радою Іршавського району Закарпатської області на підставі договору дарування садиби від 06.02.2006 року, серії НОМЕР_1, реєстраційний номер 190, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 2121986401-0106070500002, визначивши початкову її ціну 400 048,50 грн. В решті позову відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 24.07.2017 цивільну справу було повернуто до Іршавського районного суду для ухвалення додаткового рішення, шляхом зазначення способу реалізації предмета іпотеки, а також розміру заборгованості та всіх його складових, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Додатковим рішенням Іршавського районного суду від23.08.2017 було визначено спосіб реалізації предмета іпотеки. Однак даним рішенням у частині вирішення позовних вимог щодо реалізації предмета іпотеки (в такій частині вимог справу направлено ВСУ на новий розгляд до суду першої інстанції) не зазначено загальний розмір заборгованості в рахунок якої звертається стягнення та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

При цьому, вказаним додатковим рішенням судом першої інстанції було визначено складові розміру заборгованості, які підлягають стягненню з позичальника ОСОБА_1, що стосується вирішення позовної вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, положеннями ч.1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином, увалу судді апеляційного суду Закарпатської області від 24.07.2017 місцевим судом у повній мірі виконано не було.

Отже, ухваливши рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції не зазначив:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин дану цивільну справу слід направити до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Після усунення недоліків справу повернути до апеляційного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути до Іршавського районного суду для ухвалення додаткового рішення у частині вирішення позовних вимог щодо реалізації предмета іпотеки, шляхом зазначення розміру заборгованості в рахунок якої звертається стягнення та всіх його складових, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки у 20-денний строк після надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожух