Постановление суда № 69671749, 19.10.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

19.10.2017 227/3753/16-ц

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

19 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016р. позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50007766 від 25.02.2013р.

У подальшому, 19.10.2017 року, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якому посилались на те, що 25.02.2013р. між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №50007766 від 25.02.2013р., відповідно якого відповідач отримав кредит в сумі 94643,98 грн., що еквівалентно на дату укладання договору 11618,46 доларів США на придбання автомобілю марки VW, модель Polo, кузов №XW8ZZZ61ZDG033880, обєм двигуна 1958 куб.см., рік випуску 2012. Через систематичне порушення відповідачем умов договору, за ним рахується заборгованість в розмірі 301872,64 грн. Позивач вважає, що з огляду на систематичне порушення ОСОБА_2 своїх зобовязань відповідно до договору, а також недобросовісну поведінку, що призвело до значних матеріальних збитків, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет застави. Позивачу стало відомо, що відповідач звернувся до сервісного центру з підробленими документами та хотів шляхом обману, зняти авто з реєстрації, також було встановлено, що з даними документами позивач зняв обтяження з майна. ТОВ «Порше Мобіліті» має на меті звернутись до правоохоронних органів для відкриття кримінального провадження по факту шахрайства та підробки документів. Тому просять вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на транспортний засіб марки VW, модель Polo, кузов №XW8ZZZ61ZDG033880, обєм двигуна 1958 куб.см., рік випуску 2012, який належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонити йому вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначеного транспортного засобу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до вимог ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1)причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Крім того, до заяви також додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, вона подана з порушенням вимог, передбачених ст.151 ЦПК України, виходячи з наступного.

В поданій заяві позивач жодним чином не обґрунтовує яким чином невжиття заходів забезпечення, про які заявляє позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Окрім того, позивач зазначає, що ОСОБА_2 підробив документи та скористався ними з метою зняття транспортного засобу з реєстраційного обліку, про що надав копію нібито підробленого документу, з якого вбачається, що директор ТОВ «Проше Мобіліті» ОСОБА_3, звернувся до начальника територіального сервісного центру 1443 із заявою про зняття заборони із заставного майна, а саме автомашини марки VW, модель Polo, кузов №XW8ZZZ61ZDG033880, рік випуску 2012, колір бежевий, д/н НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2, 1957р.н., який мешкає в Донецькій області, м.Добропілля, вул..Свердлова, 22/45, документ датований 17.04.2017р. Також позивач зазначив, що з цього приводу збирається звертатись до правоохоронних органів з метою відкриття кримінального провадження по факту шахрайства та підробки документів.

Надаючи оцінку зазначеному, суд не приймає до уваги надану копію нібито підробленого документу, оскільки позивачем не надано доказу, що саме ОСОБА_2 підробив такий документ та використав його у своїх інтересах, крім цього позивач не зазначив коли саме він дізнався про існування такого підробленого документу, оскільки документ датований 17.04.2017р., а ТОВ «Проше Мобіліті» звернулося із заявою до суду лише 19.10.2017р.

Варто зауважити, що суд не має можливості встановити достовірність вказаного документа, зясувати яким чином позивач отримав даний документ і з яких причин останній надає суду лише роздруківку відсканованого екземпляра даного листа(файл «снимок.jpg»), а не засвідчену копію чи оригінал документа.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладені обґрунтування, суд приходить до висновку, про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Є. Хоменко