Постановление суда № 69670962, 13.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м. Київ К/800/33162/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної фіскальної служби України на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Південної митниці Головного управління Міндоходів в Одеській області, Державної митної служби України про визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Південної митниці та Державної митної служби України щодо припинення перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 10 червня 2013 року № 965-к. Визнано протиправним та скасовано наказ Південної митниці від 10 червня 2013 року № 407-к. Поновлено ОСОБА_1 на роботі у Південній митниці Головного управління Міндоходів в Одеській області на рівнозначній посаді з 10 червня 2013 року. Стягнуто з Південної митниці Головного управління Міндоходів в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 червня 2013 року по час поновлення на посаді в митних органах України. Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі у Південній митниці Головного управління Міндоходів в Одеській області на рівнозначній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України "Про припинення перебування на державній службі" від 10 червня 2013 року № 965-к. Визнано протиправним та скасовано наказ Південної митниці Державної митної служби України "Про оголошення наказу Державної митної служби України від 10 червня 2013 року № 963-К "Про припинення перебування на державній службі" від 10 червня 2013 року № 407-к. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інспектора оперативного сектору № 2 оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Південної митниці Державної митної служби України з 10 червня 2013 року. Стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 червня 2013 року по 12 вересня 2013 року в сумі 12028,31 грн. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі Державна фіскальна служба України посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та відмовити у задоволенні позову.

В порушення частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, зі змінами згідно із Законом України від 20 вересня 2016 року № 1533-VIII, який набрав чинності з 01 січня 2017 року) встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на липень 2013 року) визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративеного позову немайнового характеру позивач повинен був сплатити 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становило 34,41 грн, а за подання до адміністративного суду позову майнового характеру розмір судового збору складає 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з цього, Державна фіскальна служба України за подання касаційної скарги має сплатити 41,29 грн (34,41 грн х 120%) за вимоги немайнового характеру про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі та 144,00 грн (120 грн х 120%) за вимогу майнового характеру про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 12028,31 грн, а всього 185,29 грн.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 31210255700007, отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)", призначення платежу: "101; судовий збір, Вищий адміністративний суд України".

Документ про сплату судового збору подається до суду в оригіналі.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала, достатнього терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Південної митниці Головного управління Міндоходів в Одеській області, Державної митної служби України про визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу- залишити без руху.

2. Надати Державній фіскальній службі України строк до 31 жовтня 2017 року для сплати судового збору в розмірі 185,29 грн.

3. Роз'яснити, що у разі неусунення зазначених недоліків, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак