Постановление суда № 69667701, 19.10.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 жовтня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1719/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- зобов'язати керівництво Департаменту захисту економіки Національної поліції України здійснити перерахунок заробітної плати з квітня 2017 року по вересень 2017 року включно до розміру відповідного щомісячного грошового забезпечення отримуваного до початку зазначеного періоду;

- стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України недоотриману заробітну плату за період з квітня 2017 року по вересень 2017 року включно в розмірі 22295,47 грн;

- стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн;

- зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України подати звіт про виконання судового.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

А відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження, без фіксації за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

19 жовтня 2017 року від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів у справі.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Враховуючи зазначені положення законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України надати до суду належним чином завірені копії документів, а саме: наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 24.04.2017 №418, відповідно до якого встановлено премію ОСОБА_1; Положення про преміювання поліцейських Департаменту захисту економіки Національної поліції України, яке затверджене наказом ДЗЕ Національної поліції України від 16.12.2016 №762 (разом з додатками); доручення Департаменту захисту економіки Національної поліції України "Про виплату премії поліцейським Департаменту захисту економіки" від 18.04.2017 №5118/39/03-2017; список на преміювання працівників захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, який надіслано до Департаменту захисту економіки Національної поліції України за вих.№2135/39/115/01-17 від 21.04.2017; обґрунтовані подання з квітня по вересень 2017 року та (за наявності) за жовтень 2017 щодо встановлення розміру місячної премії ОСОБА_1 з урахуванням пропозицій безпосередніх керівників; списки на преміювання працівників управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з січення 2017 року по жовтень 2017 року; матеріали превірки за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії керівництва УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції; довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за 2017 рік.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи судом визнано за необхідне зупинити провадження у справі №816/1719/17.

На підставі викладеного, керуючись статями 69, 71, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України надати до суду в строк до 30 жовтня 2017 року належним чином завірені копії документів, а саме: наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 24.04.2017 №418, відповідно до якого встановлено премію ОСОБА_1; Положення про преміювання поліцейських Департаменту захисту економіки Національної поліції України, яке затверджене наказом ДЗЕ Національної поліції України від 16.12.2016 №762 (разом з додатками); доручення Департаменту захисту економіки Національної поліції України "Про виплату премії поліцейським Департаменту захисту економіки" від 18.04.2017 №5118/39/03-2017; список на преміювання працівників захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, який надіслано до Департаменту захисту економіки Національної поліції України за вих.№2135/39/115/01-17 від 21.04.2017; обґрунтовані подання з квітня по вересень 2017 року та (за наявності) за жовтень 2017 щодо встановлення розміру місячної премії ОСОБА_1 з урахуванням пропозицій безпосередніх керівників; списки на преміювання працівників управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з січення 2017 року по жовтень 2017 року; матеріали превірки за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії керівництва УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції; довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за 2017 рік.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України та застосуванням заходів процесуального примусу, передбачених статтею 269 Кодексу адміністративного судочинства України.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди зупинити до 31 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині витребування доказів набуває законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Клочко