Постановление суда № 69664580, 20.10.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/4002/15-к

Провадження № 1-кп/628/34/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017року колегія суддів Куп'янського міськрайонного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О., суддів: Цендри Н.В., Литвинова А.В.,

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.,

прокурора - Яциченка Д.О.,

захисників - адвокатів Акопян Т.А., Ладигіна Р.М.,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську кримінальне провадження № 12015220690000210 від 30.06.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ст.113, ч.1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ст.113, ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу останньому спливає 21.10.2017р., а також продовжують існувати раніше заявлені ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується. Крім того, прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України за своєю тяжкістю є особливо тяжким злочином, а також неможливість застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням вимог ч.5 ст. 176 КПК України.

В обгрунтування клопотання прокурором вказано, що ОСОБА_4 ґрунтовно обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, злочинів, а саме - закінченого замаху на вчинення з метою ослаблення держави вибуху, спрямованого на зруйнування або пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, а також незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим, зазначені ним ризики не доведені, а посилання прокурором у клопотанні на ч. 5 ст. 176 КПК України є таким, що порушує конституційні норми, якими закріплено право на свободу та особисту недоторканість. Просить суд врахувати, що він не переховувався від органів досудового розслідування, не вчиняв інших злочинів, намірів знищити чи спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні не має.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ЛадигінР.М. підтримав клопотання ОСОБА_4 та просив застосувати більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Акопян Т.А. підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_4

Прокурор заперечував проти задоовлення клопотання ОСОБА_4 з підстав, викладених у його клопотанні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення; з метою їх запобігання, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень - злочинів, у тому числі, злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ст.113 КК України, а саме, закінченого замаху на вчинення з метою ослаблення держави вибуху, спрямованого на зруйнування або пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, а також незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень щодо яких він обвинувачується; беручи до уваги вимоги ч.5 ст. 176 КПК України, якою передбачено, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, статтею 113 Кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, та не вбачає підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, у зв"язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177,183,197, 331 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 18 грудня 2017 року до 16 год.15 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Волчек

Судді:

Н.В.Цендра

А.В.Литвинов