Постановление суда № 69659520, 20.10.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/10452/14-ц

Номер провадження 2/404/21/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі:

головуючого - судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, виділення частки майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про виділення в натурі належного ОСОБА_1 на праві власності майна, а саме: 1/2 частки земельної ділянки та 1/2 частки житлового будинку, що знаходяться за адресою: місто Кіровоград, провулок Братиславський, 29 та стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/2 частку житлового будинку за адресою: місто Кропивницький, провулок Братиславський, 29, яка належить ОСОБА_1, про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частку житлового будинку за адресою: місто Кропивницький, провулок Братиславський, 29, та сплату ОСОБА_2 грошової компенсації розмірі 42184 грн. 50 коп. в рахунок належної ОСОБА_1 1/2 частки житлового будинку за адресою: місто Кропивницький, провулок Братиславський, 29.

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі, в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_3 помер, а у нього є спадкоємці, які повинні бути залучені в якості відповідачів після отримання спадщини.

Представник ОСОБА_2 підтримала клопотання свого довірителя.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заявленого клопотання, вказуючи на те, що ОСОБА_3 не був спадкоємцем земельної ділянки та житлового будинку, за адресою: місто Кропивницький, провулок Братиславський, 29.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 16.12.2014 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі належного їй на праві власності майна, а саме: 1/2 частки земельної ділянки та 1/2 частки житлового будинку, що знаходяться за адресою: місто Кропивницький, провулок Братиславський, 29 та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 помер 02.06.2017 року.

Ухвалою суду від 07.09.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди залишені без розгляду.

Внаслідок смерті ОСОБА_3 відповідно до ст. 1220 ЦК України, відкрилась спадщина, часом відкриття якої є день його смерті. Спадкуванням, відповідно до ст. 1216 ЦК України є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зустрічного позову ОСОБА_3 при житті про визнання права власності на спадкове майно не предявляв. Відповідно рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16.05.2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини було відмовлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Доводи представника ОСОБА_2 про те, що були предявлені позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні нерухомістю, в тому числі і до ОСОБА_3, безпідставні, оскільки зазначені вимоги не мають відношення до спадкування.

Таким чином, суд приходить до висновку, оскільки ОСОБА_3 не був спадкоємцем на спірний будинок та на земельну ділянку, а тому зупинення провадження у справі до залучення правонаступника ОСОБА_3 є безпідставним.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, виділення частки майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко