Постановление суда № 69658487, 20.10.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3677/17

1-кп/214/575/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Горбунової Л.С.,

прокурора Панасенка М.І.

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про відвід прокурору Панасенку М.І. по кримінальному провадженню №420170406300000028 від 05.02.2017 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повторно надав заяву про відвід прокурора Панасенка М.І., яку мотивував тим, що прокурор 20.06.2017 погрожував нещасним випадком та тим, що посадить за решітку, якщо він не забере свою цивільну заяву. Крім того, у судовому засіданні зазначив, що прокурор застосовує до обвинуваченого нецензурні висловлювання.

Захисник ОСОБА_1 підтримав свого підзахисного та просив задовольнити заяву про відвід прокурора.

Прокурор в судовому засіданні не підтримав заявлений відвід, заперечував проти дійсності тих фактів, на які посилається обвинувачений.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Панасенка М.І. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинуваченим ОСОБА_2 в судовому засіданні не надано жодних обґрунтованих підстав передбачених ст. 77 КПК України, які б мали підтвердження того, що прокурор Панасенко М.І. не має права брати участь у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Панасенка М.І. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Панасенка М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.