Решение № 6965589, 09.09.2008, Гірницький районний суд м. Макіївки

справа №2-3714/2008

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 вересня 2008 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді - Кульбакова І.В. при секретарі - Тураєвої Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка справу за позовом ВАТ «Макіївський коксохімічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008 року ВАТ «Макіївський коксохімічний завод» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданим житлово-комунальним послугам.

У судовому засіданні представник ВАТ «Макіївський коксохімічний завод» ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, позов підтримала та пояснила суду, що 25 травня 2004 року між КП «Макіївський міськводоканал» та позивачем був укладений договір про надання послуг з подачі води та прийом господарчо-побутових стоків. Відповідачі мешкають в квартирі № 16, розташованої в будинку № 27, по вулиці Котовського в м. Макіївка та є її співвласниками. Відповідно до житлового законодавства України, відповідачі зобов'язані щомісячно вносити плату за послуги по наданню води та прийом господарчо-побутових стоків, проте за період часу з 01.04.2006 року по 01.02.2007 року, вони мають заборгованість в розмірі 351, 16 грн., яку просила стягнути з останніх на користь ВАТ «Макіївський коксохімічний завод» та витрати з інформаційно-технічного забезпечення та судового збору у вигляді державного мита.

Відповідачі у судовому засіданні позов визнали в повному обсязі не заперечували проти стягнення з них солідарно на користь ВАТ «Макіївський коксохімічний завод» заборгованості по наданню послуг з водопостачання та прийому господарчо-побутових стоків у розмірі 351, 16 грн. та витрат з інформаційно -технічного забезпечення та судовий збір у вигляді державного мита.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи та докази, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з таки підстав.

Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилими приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

П. 7 «Правил користування приміщенням житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року встановлює обов'язок власника квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Згідно з п. 6 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року, заборгованість власників квартир по укладених угодах, пов'язаних з оплатою комунальних послуг стягується в судовому порядку.

Судом встановлено, що по особовому рахунку № 713а, позивачем була надана послуга з постачання холодної води і водовідведення в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4). Відповідно до довідки - розрахунку заборгованості, відповідачі своєчасно не сплачували послуги за постачання холодної води і водовідведення за період з 01.04.2006 р. по 01.02.2007 p., сума бору складає - 351 грн. 16 коп. (а.с. 5).

Підставою для нарахування та пред'явлення вимог щодо стягнення сум за подачу води та прийом господарчо-побутових стоків є договір, укладений між КП «Макіївський водоканал» та ВАТ «Макіївський коксохімічний завод» (а.с. 14-17).

У відповідності із рішенням Макіївської міської ради № 483 від 18.05.2005 року «Про тарифи на водопостачання» був встановлений тариф за водопровід в будинку з ванною, водопідігрівачами та каналізацією (по нормі споживання 240 літрів на добу) - 14 гривень 82 копійки з однієї особи, а жовтня 2006 року рішенням Макіївської міської ради № 1116 від 21 серпня 2006 року «Про тарифи на послуги водопостачання та водовідведення» був встановлений тариф 21 гривня 15 копійок, (а.с. 6-7)

Таким чином, аналізуючи зібрані докази по справі, судом було встановлено, що з вини відповідачів сформувалась заборгованість при наданні послуг з постачання холодної води і водовідведення у розмірі -351 грн. 16 копійок, яку необхідно стягнути з останніх на користь позивача.

Окрім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень та судовий збір у вигляді державного мита у розмірі 51 гривні, сплата яких підтверджується платіжними дорученнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених ПКМУ № 45 від 24 січня 2006 року, ст. ст. 10, 1 1, 27, 31, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ «Макіївський коксохімічний завод» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості по наданні житлово -комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Макіївський коксохімічний завод» суму заборгованості з житлово-комунальних послуг у розмірі -351 гривні 16 копійок, з перерахуванням на р/р № 26005198027061 в Донбаському філіалі ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, ОКПО 00191106.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Макіївський коксохімічний завод» витрати з інформаційно - технічного забезпечення у сумі - 30 гривень та судовий збір у вигляді державного мита у розмірі - 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.