Приговор № 69654292, 20.10.2017, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/993/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Стаднікова А.Г.

з участю прокурора Мусіюк Т.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, раніше судимого Острозьким районним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 год.

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.07.2017, в денний час перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи умисно, незаконно, без мети збуту, для власного вживання, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та «Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом», затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України №589 від 03 червня 2009 року, незаконно зберігав, на присадибній ділянці будинку за місцем свого проживання, рослини снотворного маку у великих розмірах, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів №2.1-720/17 від 17.07.2017, є наркотичним засобом маковою соломою, масою 1371г (в перерахунку на висушену речовину), яка, згідноПостанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»таПостанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року №1890 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», віднесений до таблиці №1 списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» .

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_1 незаконно, тобто в порушення вимог вказаних законів, зберігав на присадибній ділянці будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, та 07.07.2017 о 19:10 год., який в нього було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Під час досудового розслідування між прокурором Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3, якій на підставі ст.36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12017180170000287, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_1 31.08.2017 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.468, 469, 470, 472 КПК України.

Згідно умов вказаної угоди прокурор Мусіюк Т.В. та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України щодо обставин, викладених в обвинувальному акті від 31.08.2017, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, вчинення якого ставиться йому у провину. Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме у виді двох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на ОСОБА_1 обов'язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим, відноситься до середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.2 ст.309 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, які передбачено ст.476 КПК України.

При цьому судом зясовано, що укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений ОСОБА_1 погоджується на призначення узгодженого покарання та в судовому засіданні пояснив, що спроможний його виконати.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КПК України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З обвинувального акту вбачається, що витрати на проведення експертизи по даному кримінальному провадженню становлять 989 грн. 60 коп., суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.

Керуючись ст. ст. 314, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив

затвердити угоду від 31 серпня 2017 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

Покласти на ОСОБА_1, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - обов'язок періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Роз'яснити ОСОБА_1, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 989 (девятсот вісімдесят девять) грн. 60 коп. (Отримувач: державний бюджет м. Острог, код отримувача 38043501, р/р 31112115700005, банк отримувача ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017).

Речові докази: наркотичний засіб макову соломку, масою 1371 г, який зберігається в камері схову речових доказів Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області знищити після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4