Постановление суда № 69651934, 17.10.2017, Апелляционный суд Житомирской области

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4002/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.

Категорія : ст. 170 КПК України Доповідач Слісарчук Я. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого судді Слісарчука Я.А.

суддів: Ляшука В.В., Шевченко В.Ю.

секретаря Кашенко Л.М.

за участю: прокурора Балобанова Д.М.

потерпілого ОСОБА_1

представника ТОВ Деликатес ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017060050001495 від 27.09.2017року за апеляційною скаргою представника ТОВ Деликатес - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2017року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на зібраний врожай сої загальною вагою 473440 кг, зданий на зберігання від імені ТОВ Деликатес, що знаходиться на ТОВ Бердичівський елеватор, із забороною користуватися та розпоряджатися ним.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ Деликатес адвокат ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Зазначає, що слідчим не доведено, що майно на яке накладено арешт відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Посилається на те, що хоча вказане майно зберігається в ТОВ Бердичівський елеватор, право власності на нього належить ТОВ Деликатес і ніким не оспорюється. Вказує, що накладеним арештом надмірно обмежено господарську діяльність ТОВ Деликатес, що призведе до її повної зупинки.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ Деликатес і потерпілого ОСОБА_1, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, старшим слідчим СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню за №12017060050001495 від 27.09.2017року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України.

Слідчий СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням до слідчого судді, в якому просив накласти арешт на зібраний врожай сої загальною вагою 473440 кг, що знаходиться в ТОВ Бердичівський елеватор, зданого на зберігання від імені ТОВ Деликатес.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2017року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на зібраний врожай сої загальною вагою 473440 кг., зданий на зберігання від імені ТОВ Деликатес, що знаходиться на ТОВ Бердичівський елеватор, із забороною користуватися та розпоряджатися ним.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен зясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок

е кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а також враховуючи, що незастосування арешту може призвести до приховування, зникнення, використання, передачі майна.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання зясував всі обставини, з якими закон повязує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність права власності ТОВ Деликатес з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, З ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу та є об?єктом кримінально протиправних дій повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання зясував всі обставини, з якими закон повязує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу представника ТОВ Деликатес ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2017року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на зібраний врожай сої загальною вагою 473440 кг, зданий на зберігання від імені ТОВ Деликатес, що знаходиться на ТОВ Бердичівський елеватор, із забороною користуватися та розпоряджатися ним, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: