Постановление суда № 69649347, 19.10.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17097/17

провадження № 2/753/6960/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засіданні ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення її позову до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, товариства з обмеженою відповідальністю «Таймінвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Некстджен Фінанс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання скасувати запис про право власності,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 р. ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, позивач) звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 21.04.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю «Некстджен Фінанс» (далі по тексту - ТОВ «Некстджен Фінанс», відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Таймінвест» (далі по тексту - ТОВ «Таймінвест», відповідач), та зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича (далі по тексту - приватний нотаріус КМНО Швець Р.О., відповідач) скасувати запис про право власності ТОВ «Таймінвест» на зазначену квартиру.

Позивач ОСОБА_3 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким третім особам вчиняти дії щодо вселення, реєстрації нових мешканців, оренди зазначеної квартири.

В судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову позивач ОСОБА_3 не з'явилася, а відповідачі про розгляд заяви не повідомлялися.

Нез'явлення осіб, які беруть участь у справі, є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини.

21.02.2012 ОСОБА_5 уклала з ПАТ «Комерційний банк «Даніель» кредитний договір, відповідно до умов якого одержала кредит в сумі 400 000 грн. під 25% річних на строк до 20.02.2019. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та її син ОСОБА_6 передали в іпотеку банку належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

В подальшому на підставі низки договорів про відступлення права вимоги право вимоги за укладеними з позивачем кредитним та іпотечним договорами перейшло до ТОВ «Некстджен Фінанс».

З рішення Апеляційного суду м. Києва від 25.10.2016 вбачається, що позичальник не

виконує зобов'язання за кредитним договором, а відтак відповідно до умов договору іпотеки та Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набув право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу (пункт 6.2.2. договору іпотеки) .

На підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2017 іпотекодержатель ТОВ «Некстджен Фінанс» відчужив предмет іпотеки на користь ТОВ «Таймінвест», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Позивач оспорює зазначений договір посилаючись та те, що він є фіктивним та суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

З урахуванням наведеного суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що відчуження квартири її теперішнім власником на користь третіх осіб може суттєво утруднити виконання рішення суду у разі визнання оспорюваного договору недійсним, що є підставою для накладення на квартиру арешту.

Що стосується інших, зазначених у заяві заходів забезпечення позову, то підстав для їх застосування суд не вбачає, оскільки такі заходи не відповідають предмету позову, суперечать самому змісту та меті застосування заходів забезпечення позову, істотно порушать права власника майна і фактично вирішать існуючий спір.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

До вирішення справи по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1230760880000), яка належить товариству з обмеженою відповідальністю «Таймінвест» (код ЄДР 38994162), дата державної реєстрації: 21.04.2017, номер запису про право власності: 20086708.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Суддя: