Постановление суда № 69648619, 13.10.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2008/17

№ провадження 1-кс/646/3408/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря судового засідання Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42016000000002964, -

встановила:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу.

Так, 03.10.2017 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява від прокурора у кримінальному провадженні № 42016000000002964, в якій він просив в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити у звязку з тим, що після подання вказаного клопотання судом вже двічі продовжувалася ОСОБА_2 міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ухвали суду від 31.05.2017 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова, було вирішене питання щодо продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою.

07.07.2017 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до положень ч.5ст. 201 КПК України, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначено нові обставини які не розглядалися судом.

Аналізуючи наведені у якості обґрунтування клопотання підстави, слідчий суддя не вбачає будь-яких нових обставин які не розглядалися слідчим суддею при вирішенні питання, щодо продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, а також апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді.

При цьому, у даному клопотанні 12.07.2017 прокуратурою області було заявлено відвід слідчому судді Шелест І.М., який 01.08.2017 був залишений без розгляду під час перебування слідчого судді Шелест І.М. у відпустці.

Тому, клопотання про зміну запобіжного заходу не було розглянуто у строки, а питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 було вирішено 21.07.2017 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжовим В.А.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.201,367,371-372 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42016000000002964 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.М. Шелест