Решение № 69643466, 17.10.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5490/17

Провадження № 2/202/2504/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. У позовні заяві позивач посилається на те, що ОСОБА_1 звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради за призначенням адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Управлінням була призначена допомога ОСОБА_1 та її сім'ї (донці ОСОБА_2) з 06.03.2015 року по 05.09.2015р. у загальній сумі 1326,00 грн. щомісячно. Відповідачці була призначена допомога як працевлаштованій особі. При новому звернені ОСОБА_1 від 23.10.2015 року Управлінням було встановлено, що відповідачка 30.04.2015 року звільнилася з ТОВ "Дніпро АБ" , та про зазначену обставинну не повідомила своєчасно, внаслідок чого безпідставно отримала допомогу ВПО за період 06.05.2015р. по 05.09.2015р. у сумі 187.73, грн. З цих підстав просить задовольнити позов.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради у судове засідання не з'явилася. В матеріалах справи є заява представника позивача про розгляд справи без її участі та не заперечувала щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради була призначена допомога відповідачці з 06.03.2015 року по 05.09.2015р. у загальній сумі 1326,00 грн. щомісячно.

Відповідно до Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505 ОСОБА_1 була призначена адресна допомога внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з 06.03.2015 року до 05.09.2015 року.

Відповідно до п. 11 Порядку уповноважений представник сімї якому призначено грошову допомогу, зобовязаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплаченої надмірно внаслідок подання документів з недостовірними відомостями повертаються уповноваженим представником сімї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надмірно перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

Відповідно до п. 7 Якщо у складі сімї, якій призначено грошову допомогу, є особи працездатного віку, які не працевлаштувалися протягом двох місяців з дня призначення виплати грошової допомоги, її розмір для працездатних членів сімї на наступні два місяці зменшується на 50 відсотків, а на наступний період - припиняється.

Під час нового звернення ОСОБА_1 від 23.10.2015 року Управлінням було встановлено, що відповідачка 30.04.2015 року звільнилася з ТОВ "Дніпро АБ" , та про зазначену обставинну не повідомила своєчасно, внаслідок чого безпідставно отримала допомогу ВПО, яка впливає на призначення грошової допомоги.

ОСОБА_1 01.10.2015 року було направлено повідомлення з вимогою термінового перерахунку коштів у розмірі 187,73 грн., але вона добровільно вказану суму не сплатила.

Відповідно до п 12 Порядку припиняється з наступного місяця виплата грошової допомоги у разі виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки стягується на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Керуючись ст. 1212 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 01.10.2014 року, ст. ст. 27, 31, 60, 88, 169, 209, 210, 213, 214, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на розрахунковий рахунок Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради надмірно виплачені кошти адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 187,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя В.П. Мороз