Постановление суда № 69643321, 18.10.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6337/16ц

Провадження № 2/201/2572/2017

У Х В А Л А

18 жовтня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, Державного підприємства «Сетам», державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 (треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

З 17.07.2017р. в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. перебуває вищевказана цивільна справа, яка була передана після скасування апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали суду (головуючий суддя Ходаківський М.П.) про залишення позову без розгляду (а.с.№181).

18.10.2017р. під час відкладення розгляду справи у звязку з неявкою позивача, третьою особою ОСОБА_3 було висловлено сумніви в тому, що суддя Ткаченко Н.В. може неупереджено розглянути дану цивільну справу, адже в минулому вона виносила судові рішення на користь ОСОБА_1 - позивача по даній справі.

Враховуючи недовіру, висловлену з боку третьої особи ОСОБА_3, вважаю за можливе заявити про самовідвід від участі у даній цивільній справі з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язані заявити самовідвід, а згідно ч. 3 даної статті відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На примусовому виконанні у державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження № 43436423 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (головуючий суддя Ткаченко Н.В.) про стягнення з ОСОБА_4 на ористь ОСОБА_1 суми боргу.

Позивачем ОСОБА_1 в межах цивільної справи про стягнення з нього заборгованості на користь ОСОБА_4 було подано скаргу на дії державного виконавця (справа № 201/14010/13ц (провадження № 4с/201/2/2016)).

Двічі, а саме 29.10.2015р. та 22.12.2015р., суддею Ткаченко Н.В. були винесені ухвали, якими вжито заходи забезпечення скарги. В подальшому, дані ухвали були скасовані апеляційним судом.

15.06.2016р. суддею Ткаченко Н.В. було частково задоволено скаргу ОСОБА_5 в межах розгляду справи № 201/14010/13ц (провадження № 4с/201/62/2015р. (згідно відомостей АСДС «Д-3» ухвала не оскаржувалась).

Враховуючи, що суддею Ткаченко НВ. було частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, в межах виконавчого провадження 43436423, по якому були проведені електронні торги (до речі, в справі № 201/6337/16ц заявлено вимоги про визнання їх недійсними), а також приймаючи до уваги, що у третьої особи виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Ткаченко Н.В. з урахуванням попереднього вирішення справи саме за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, вважаю за необхідне заявити про самовідвід від участі по даній справі, задля уникнення будь-яких сумнівів в моїй обєктивності та неупередженості.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, також прийняті до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Крім того, при винесенні цієї ухвали мною враховано, що відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 - 23, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

По цивільній справі № 201/6337/16ц за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, Державного підприємства «Сетам», державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 (треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту недійсними заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко