Постановление суда № 69640559, 19.10.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7976/16-к

У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., при секретарі Мелещенко О.В., за участю прокурора Мордванюка Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчука В.В. про самовідвід та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчука В.В., -

Встановив:

У Придніпровському районному суді міста Черкаси перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2016 за нововиявленими обставинами.

Під час судового засідання від 11.10.2017 ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому у справі ОСОБА_2 та оголошено заяву про самовідвід головуючого у справі ОСОБА_2

В заяві про самовідвід від 11.10.2017 зазначено, що судді Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, передано заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він вимагає переглянути рішення слідчого судді від 02.11.2016 р., яким відмовлено в задоволенні його скарги на Постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 14.03.2016 р. про закриття кримінального провадження. Вказаною постановою закрито кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діях судді апеляційного суду Черкаської області Попельнюха Р.О. складу кримінального правопорушення. Вказане кримінальне провадження стосується суддів апеляційного суду Черкаської області, які 15.12.2015 р. винесли ухвалу про зміну територіальної підсудності кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 258-3. ч. 1 ст. 263. ч. 1 ст. 263-1 КК України. До складу колегії суддів входив суддя Попельнюх Р.О., який на думку ОСОБА_1 підлягав відводу, тому судове рішення про зміну підсудності ухвалено незаконним складом суду. Питання дотримання процедури зміни територіальної підсудності обговорювалось під час підготовчого судового засідання колегією суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси, до склад якої входив ОСОБА_2, як суддя, про що свідчить ухвала від 24.12.2015 р. про направлення кримінального провадження до суду апеляційної інстанції для розгляду клопотання підсудного про зміну підсудності. Із вказаним рішенням не погодився апеляційний суд, тому Придніпровський районний суд м. Черкаси, не допускаючи спорів про підсудність, змушений був проводити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_1, за результатами якого було ухвалено вирок. Цей вирок скасовано із-за порушення процедури визначення судді (колегії суддів) у конкретному судовому провадженні, тобто із-за допущених колегією суддів апеляційного суду Черкаської області, до складу якої входив суддя Попельнюх Р.О.. порушень, про що зазначено в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 27.06.201 7 р. Таким чином, у випадку розгляду заяви ОСОБА_1 головуючий у справі змушений буде дати оцінку рішенню суддів апеляційного суду Черкаської області, із-за якою було скасовано вирок по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_1, ухваленого колегією суддів, до складу якої входив і головуючий Угорчук В.В., що може викликати сумнів у його безсторонності. З аналогічних підстав сьогодні потерпілим ОСОБА_3 також заявлено відвід. У зв'язку із викладеним на підставі ч. 1 ст. 80 КПК України заявив самовідвід і просить задовольнити його і відвід, заявлений ОСОБА_1

В судовому засіданні, яке відбувалось в режимі відеоконференції, ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід та не заперечував щодо задоволення заявленого самовідводу головуючого судді.

Прокурор не заперечував щодо зодаоволення відводу та самовідвіду.

Вислухавши позицію заявника, прокурора, дослідивши матеріали провадження 1-о/711/14/17 (справа 711/7976/16-к) надходжу до наступних висновків.

Відповідно дост. 75 Кримінального процесуального кодексу Українислідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як обєктивні, так і субєктивні елементи. Об»єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів.

Другий критерійце критерій суб»єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об»єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об»єктивно, справедливо.

Об»єктивність судді має розглядатися у двох аспектахяк внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Враховуючи позиції учасників судового розгляду щодо відводу та заявленого самовідводу головуючого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчука В.В. та обставини, які наведені у заяві про самовідвід від 11.10.2017, суд, враховуючи наявність підстав, передбачених ч.4ст.75 КПК України, вважає за доцільне задовільнити заявлені самовідвід та відвід.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України, -

ухвалив:

Заяву головуючого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчука В.В. про самовідвід та заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчука В.В.- задовольнити.

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2016 за нововиявленими обставинами передати на розгляд іншому судді, який визначиться в порядуст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4