№ 69639708, 10.10.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16319/16-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

інспектора Смалько С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов начальника Комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м. Рівному ДПП, інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Рівному ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 083677, винесеною 29 листопада 2016 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Рівному ДПП, його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. З даною постановою позивач не згідний, оскільки вважає, що правопорушення вчинене через недостатність техніки за допомогою якої здійснюються снігоочищення вулиць і доріг населених пунктів, а також різкого перепаду температури причиною якого стає миттєва зміна вязкості покриття асфальтної поверхні і не завжди є можливим своєчасне виконання покладених на підприємство обовязків. Вказані обставини інспектором враховані не були при винесені постанови. Вважає постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав повністю, з підстав викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав, з підстав викладених в запереченнях проти позову, просив у задоволенні позову відмовити.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав. Суду пояснив, що постанова законна, на вул.Орлова були відсутні протиожеледні матеріали.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, інспектора патрульної поліції ОСОБА_4, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, заперечення представника відповідача, пояснення інспектора патрульної поліції, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до наступного висновку.

З копії постанови Серії ДР № 083677 про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2016 року встановлено, що начальник Комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг ОСОБА_3, 28 листопада 2016 року о 21 год. 00 хв. будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць міста Рівного, а саме не ліквідував зимову слизькість проїзної частини вулиць у терміни відповідно до вимог ДСТУ 3587-97, не вжив заходів для попередження та запобігання утворення ожеледиці, не здійснив профілактичну обробку дорожнього покриття протиожележними матеріалами чим порушив п.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиц., залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ № 198 від 30.03.1994 року п.1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.140 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 1020 грн.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України встановлено, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пункт 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З оглянутих в судовому засіданні фото доріг та актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28 листопада 2016 року наданого відповідачем на підтвердження правомірності свого рішення, судом встановлено, що на проїзній частині вулиць є «ожеледиця» покриття проїзної частини не оброблене протиожеледними матеріалами, що підтверджує, що позивач ОСОБА_3 як начальник Комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП, чим порушив п.1.5 ПДР України. Крім цього, підтвердженням правомірності винесеної постанови є диск з відеоматеріалами, переглянутий в судовому засіданні учасниками процесу.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, є доведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст. 140 КУпАПна позивача є правомірними та законними, у суду відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ДР №083677 від 29 листопада 2016 року, тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, ст.ст. 7, 22, 33, 34, 140, 245, 251, 252, 258, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову начальника Комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м. Рівному ДПП, інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Рівному ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту проголошення постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя -