Постановление суда № 69627487, 18.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 жовтня 2017 року

справа № 804/3636/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі №804/3636/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Універсал-Груп» до Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Універсал-Груп» до Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, після отримання її копії 23 травня 2017 року, відповідач 19 липня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повному обсязі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв’язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано відповідачу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року заявник апеляційної скарги отримав 28 серпня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

25 вересня 2017 року заявник апеляційної скарги подав до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому зазначає про те, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки копію постанови суду першої інстанції відповідачем отримано 26 травня 2016 року, що підтверджується відміткою про отримання на супровідному листі, а апеляційну скаргу подано через засоби поштового зв’язку 03.06.2017 року.

Проте, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними підстави для поновлення строку апеляційного провадження наведені відповідачем у вищезазначеному клопотанні, оскільки в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення із вмістом копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі №804/3636/16 в якому мається відмітка про отримання відповідачем зазначеної постанови – 23 травня 2017 року (т. 2, а.с.193). При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що десятиденний строк встановлений законом для оскарження постанови суду починає свій відлік з дати отримання рішення суду, а не з дати її реєстрації по вхідній документації установою, підприємством чи організацією.

Приймаючи до уваги дату отримання відповідачем копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року – 23 травня 2017 року, останнім днем для звернення до суду з апеляційною скаргою на цю постанову було 02 червня 2017 року – п’ятниця.

Враховуючи дату подання апеляційної скарги – 03 червня 2017 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо пропуску відповідачем десятиденного строку встановленого законом на оскарження постанови суду.

Згідно частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначені заявником апеляційної скарги судом апеляційної інстанції визнано не поважними, а інших поважних підстав у встановлений судом строк заявником апеляційної скарги не наведено, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі №804/3636/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: В.Є. Чередниченко