Постановление суда № 69620985, 18.10.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 147/615/17 Провадження № 22-ц/772/2673/2017Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.Категорія 55Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голота Л.О.

суддів: Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П.,

при секретарі: Топольська В.О.,

з участю представника відповідача Гулько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.09.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.09.2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні - закрито. Судовий збір компенсовано за рахунок держави. Роз'яснено ОСОБА_3, що з вказаними позовними вимогами слід звертатись в порядку господарського судочинства.

Не погодившись з даною ухвалою представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

27 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.09.2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні - закрито на підставі п.1ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду господарським судом, оскільки в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №10/47-08 за заявою боржника - Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" про банкрутство. Провадження у справі перебуває на стадії процедури розпорядження майном боржника.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 12 ГПК України встановлено, що справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України підвідомчі господарським судам.

Проте такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та не поділяється колегією суддів з огляду на наступне.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що провадження про банкрутство ДП "Тростянецький спиртовий завод" порушено Господарським судом Вінницької області 21.03.2008 року.

У зв'язку з набранням чинності Законом України від 22 грудня 2011 р. № 4212-VI"Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначений Закон викладено в новій редакції. Закон набрав чинності 19 січня 2013 р. (за винятком окремих його положень).

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" статтю 12 ГПК доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство (як і поновлення на роботі посадових і службових осіб боржника).

Відповідно до Закону України від 2 жовтня 2012 р. № 5405-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань" розділ X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, судам слід враховувати положення пункту 1-1 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги статті 15ЦПК, статті 12 ГПК та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 р.

Справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 р., не впливають на визначення юрисдикції справ про стягнення з боржника зарплати, і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні до Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод", якого визнано банкрутом, розглядаються в поряду цивільного судочинства, оскільки останнього визнано банкрутом господарським судом 21.03.2008 року, тобто до набрання чинності нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та до внесення змін до статті 12 ГПК України, а саме доповнення цієї статті пунктом 7, відповідно до якого господарським судам підвідомчі, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати.

Аналогічні роз»яснення містяться у листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 травня 2013 року № 709/0/4-13 у яких зазначено, що справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 року, не впливають на визначення юрисдикції справ даної категорії та їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 311, 313, 314 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.09.2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О. Голота

Судді А.Ю.Зайцев

В.П. Рибчинський

/підписи/

Згідно з оригіналом: