Постановление суда № 69620030, 19.10.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"19" жовтня 2017 р.Справа № 922/4457/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без участі представників сторін

розглянувши

за позовом Державна екологічна інспекція у Харківській області , м. Харків до Полково-Микитівська сільська рада, с. Полкова Микитівка про стягнення шкоди в розмірі 39 337,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Державна екологічна інспекція в Харківській області (далі за текстом ДЕІ у Харківській області) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Полково-Микитівської сільської ради про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності у розмірі 39337,50 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.02.2017 у справі №922/4457/16 , з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.03.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області на користь держави шкоду заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 39337,50 грн. Судом також присуджено до стягнення з Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області 1378,00 грн. судового збору.

Вищий господарський суд України постановою у справі за № 922/4457/17 касаційну скаргу Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 у справі №922/4457/16 задовольнив частково.

ОСОБА_2 Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 у справі №922/4457/16 та рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2017 у справі №922/4457/16 скасував .

Справу направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Вищим господарським судом України встановлено, що розглядаючи справу суди зосередилися виключно на доводах позивача стосовно порушення відповідачем ОСОБА_2 №1045, якою визначено порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах.

Згаданою постановою унормовано, що видалення зелених насаджень здійснюється у разі, зокрема знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів (пункт 2).

Видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера.

Видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку (пункт 7).

У процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб, видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акта відповідно до пункту 4 цього Порядку (пункт 8).

Пунктом 4 Порядку, затвердженого постановою №1045 встановлено, що підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою (далі - заявник).

Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості (далі - комісія), до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень.

Під час формування складу комісії компетентний орган протягом двох днів після надходження заяви надсилає запити до територіального органу Держекоінспекції, власника земельної ділянки (користувача), балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень, щодо можливості їх участі в роботі комісії.

Територіальний орган Держекоінспекції та заінтересовані організації у п'ятиденний строк після надходження запиту надсилають компетентному органу в письмовій формі повідомлення про включення свого представника до складу комісії.

Після надходження повідомлень компетентний орган протягом трьох днів затверджує склад комісії. У разі надходження повідомлень про відмову від участі представників територіального органу Держекоінспекції та заінтересованих організацій склад комісії затверджується без таких представників.

У разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев комісія з'ясовує причину набуття деревами такого стану, про яку зазначається в складеному комісією акті.

Голова комісії готує в п'ятиденний строк проект рішення компетентного органу про видалення зелених насаджень, в якому зазначається інформація про кількість зелених насаджень, що підлягають видаленню і залишаються на земельній ділянці.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, 03.06.2016 за вх.№98/5 на адресу ОСОБА_1 - Микитівської сільської ради надійшла вимога - звернення депутата ОСОБА_3 від 02.06.2016р. та 06.06.2016р. за вх.№02-16/Д-10 заява-звернення мешканців села Полково-Микитівка від 06.06.2016 р. щодо незадовільного стану тополь на вул. Тельмана.

Відповідно до розпорядження №2-аг від 17.06.2016 "Про створення комісії з обстеження зелених насаджень в с. Полкова-Микитівка по вул. Тельмана" створено комісію, до складу якої увійшли сільській голова, секретар сільської ради, представник філії "Пісочинське ДЕП дільниці №2, представник Богодухівського РЕМ, представники вул. Тельмана. ОСОБА_1 Микитівка.

Як встановлено судами, комісією було складено акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 17.06.2016 за №01.

Рішенням ОСОБА_1 - Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 17.06.2016 № 47-VІІ "Про надання дозволу на вирубку дерев у с. Полкова Микитівка по вул. Тельмана та робоча Богодухівського району Харківської області" вирішено з метою наведення порядку та організації благоустрою, приведення у належний санітарний стан території села Полкова Микитівка вул. Тельмана та по вул. Робочій Богодухівського району Харківської області, враховуючи, що частини дерев (тополя) знаходяться в захисній зоні ліній електропередач та повітряних ліній електрозв'язку і створюють небезпеку для їх експлуатації, а також проїзної дороги обласного значення Харків-Суми по вул. Тельмана та по вул. Робочій с. Полкова Микитівка надати дозвіл на вирубку 30 шт. дерев (тополя).

Таким чином, компетентний орган (сільська рада) створила комісію за зверненням фізичної особи депутата сільської ради, комісія розглянула звернення, здійснила огляд дерев, за результатами огляду складено відповідний акт. У подальшому, прийнято рішення та видано ордер.

Судами було встановлено факт недотримання сільською радою Порядку, затвердженого постановою №1045 в частині залучення до участі у комісії територіального органу Держекоінспекції.

Так, судами зауважено, що докази надсилання запиту на адресу Держекоінспекції, який направлено за твердженнями відповідача 10.06.2016 за вих.№02-21/183 в матеріалах справи відсутні. Натомість неотримання згаданого запиту позивачем підтверджується службовою запискою начальника сектору організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю та ЗМІ Держекоінспекції від 25.01.2016.

Крім цього, акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 17.06.2016 за №01 надіслано відповідачем на адресу Держекоінспекції лише 16.08.2016 листом за вих. №02-21/277, який фактично надійшов 05.09.2016 (вх.№2368), про що свідчить Журнал реєстрації вхідних документів, що надходять від різних організацій з основних питань діяльності.

Переглядаючи справу, колегія суддів Вищого господарського суду України зауважує, що в підтвердження надсилання на адресу Держекоінспекції запиту від 10.06.2016 за №02-21/183 та акту від 17.06.2016 за №01 листом від 16.08.2016 листом за вих. №02-21/277 відповідачем надано витяги з Журналів.

Перевіряючи отримання позивачем листа від 10.06.2016 за №02-21/183 судом не витребувано для огляду оригінал Журналу реєстрації вхідних документів, що надходять від різних організацій з основних питань діяльності за червень місяць, з урахуванням відхилення судом наданих сільською радою витягів з Журналів надсилання кореспонденція, де зазначено, що два листи були зареєстровані у відповідному журналі відповідальною особою і мали бути нею надіслані. При цьому, лише один, за твердженням позивача потрапив до Держекоіспекції.

Суди також залишили поза увагою доводи відповідача стосовно наявних у матеріалах справи розбіжностей. Так, відповідно до акту Держекоіспекції від 22.08.2016-05.09.2016 перевірка проводилась у парку у селі ОСОБА_1 Микитівка. За даними Полково-Микитівської сільської ради на балансі сільської ради будь-які парки, сквери та декоративні насадження відсутні (арк. 73). За даними акту комісії від 17.06.2016 №01 сільрадою зносились тополі по вул. Тельмана, за поясненнями відповідача, дерева ростуть уздовж траси Харків-Суми.

Крім цього, за доводами відповідача, ним зносились 73-річні трухляві тополі у кількості 30 штук. Відповідно до акту комісії від 17.06.2016 №01, такі дерева мали діаметр стовбура близько 92 см.

За даними наданого Держекоінспекцією акту, встановлено знищення 9 дерев, 8 сиророслі з діаметром стовбура до 87 см, та 1 сухостій діаметром 12 см.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів зауважила , що судами достеменно не з'ясовано, якими були знесені визначені у акті Держекоіспекції дерева це були аварійні дерева, що загрожували життю і здоров'ю жителів села, чи зелені насадження у парку. Судами не з'ясовувалось питання чи одні й ті ж дерева є предметом акту комісії від 17.06.2016 №01 та акту Держекоінспекції, які саме дерева були знищені за актом комісії, на яких підставах. Чи були здійснені ці дії незаконно, з урахуванням обставин наявності акту комісії від 17.06.2016 та чинності рішення сільської ради про проведення вирубки аварійних дерев від 17.06.2016 і ордеру від 09.08.2016.

У відповідності до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов*язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,111-12 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "30" жовтня 2017 р. о 11:45.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 211.

3. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу - пояснення щодо виявлених фактів ВГСУ у постанові від 26.09.2017 року у даній справі.

Відповідачу - установчі документи , відзив на позов з урахуванням постанови ВГСУ від 26.09.2017 року у справі, надати письмові пояснення щодо порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах., чи затверджувався вказаний порядок сільською радою ( надати копію належним чином засвідчену), чи була утворена комісія з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості , до складу якої входили представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень ( наказ про утворення), чи встановлено комісією причину набуття деревами такого стану, про який зазначається в складеному комісією акті, надати пояснення чи готувався проект рішення сільської ради про видалення зелених насаджень, в якому зазначається інформація про кількість зелених насаджень, що підлягають видаленню і залишаються на земельній ділянці, пояснення з документальним обгрунтуванням щодо залучення до участі у комісії територіального органу Держекоінспекції , для огляду надати оригінал Журналу реєстрації вхідних документів, що надходять від різних організацій з основних питань діяльності за червень місяць та пояснення щодо факту того що дії відповідача щодо запізнілого направлення Держекоінспекції акту обстеження від 17.06.2016 №01 спричинили шкоду державі у заявленій сумі, пояснення щодо перебування на балансі Полково-Микитівської сільської ради парків , скверів .

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_4