Постановление суда № 69619208, 18.10.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Справа № 912/2159/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/2159/17

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача 1: Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради

відповідача 2: Олександрійської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: виконавчого комітету Олександрійської міської ради

про стягнення 50 204,00 грн.,

представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача І - Мітіна К.П., довіреність № 2975/2 від 23.08.2017 р.;

від відповідача ІІ - Ришков В.О., довіреність № 6/12/23/1 від 04.01.2017 р.;

від 3-ї особи - Ришков В.О., довіреність № 6/12/23/1 від 04.01.2017 р.,

встановив: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь позивача 40609,47 грн. основного боргу, 7870,00 грн. інфляційних втрат, 1725,00 грн. 3% річних, всього - 50204,00 грн. заборгованості за пільгові перевезення окремих категорій громадян.

Ухвалою від 14.09.2017 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 виконавчий комітет Олександрійської міської ради; розгляд справи відкладено до 18.10.2017 р., зобов'язано учасників судового процесу подати необхідні для вирішення спору докази.

У судовому засіданні 18.10.2017 р. представник позивача участі не брав, вимоги ухвали суду від 14.09.2017 р. виконав не в повному обсязі, подав не всі витребувані господарським судом докази.

Разом з цим, представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливість явки в засідання суду через хворобу.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, враховуючи, що явка повноважного представника позивача в засідання суду обов'язковою не визнавалась, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи із зазначених у клопотанні підстав.

18.10.2017 р. позивачем подано до суду письмові доповнення до позовної заяви.

Третьою особою у справі також не виконано вимог ухвали суду від 14.09.2017 р. та не подано письмових пояснень по суті пред'явленого позивачем позову.

До того ж, з метою повного та всебічного з'ясування всіх фактичних обставин спору, у господарського суду виникла необхідність витребувати в учасників судового процесу нові докази у справі.

Зазначене виключає можливість вирішення спору по суті у даному судовому засіданні.

Неподання позивачем та третьою особою у справі витребуваних господарським судом доказів та необхідність витребування нових доказів є підставами для відкладення розгляду справи згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 912/2159/17 відкласти до 10.11.2017 об 11:00 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, кабінет № 102.

Зобов'язати до дня судового засідання подати до суду:

Позивача:

- зміст позовних вимог до кожного з відповідачів: окремо до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради та окремо до Олександрійської міської ради;

- належні докази направлення зазначених вимог на адреси учасників судового процесу;

- письмові доводи щодо граничного строку оплати заборгованості при здійсненні позивачем нарахувань сум інфляційних втрат та 3% річних, з посиланням на конкретний пункт договору від 23.01.2015 р. № 6 або норму чинного законодавства;

- належні докази направлення зазначених письмових доводів на адреси учасників судового процесу;

Відповідача 1 (Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради):

- письмові доводи по суті наданих позивачем обґрунтувань, викладених у доповненнях до позову від 17.10.2017 р.;

Відповідача 2 (Олександрійська міська рада):

- письмові доводи по суті наданих позивачем обґрунтувань, викладених у доповненнях до позову від 17.10.2017 р.;

Третю особу (виконком Олександрійської міської ради):

- письмові пояснення по суті пред'явлених позивачем позовних вимог;

- письмові доводи по суті наданих позивачем обґрунтувань, викладених у доповненнях до позову від 17.10.2017 р.

Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу за адресою: 28000, АДРЕСА_1.

Суддя Л.С. Вавренюк