Постановление суда № 69615212, 12.10.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

при секретарі - Бріль В.Л.

та представника ДВС

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ПАТ "Родовід Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11.08.2017 року у справі за скаргою ПАТ "Родовід Банк" на дії державного виконавця Тернопільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11.08.2017 року у задоволенні скарги ПАТ "Родовід банк" на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Родовід Банк" просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи та постановити нову.

Зокрема, ПАТ "Родовід Банк", посилається на те, що державний виконавець в ході проведення виконавчого провадження не здійснив ряд дій які визначені ч.8 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" щодо з'ясування майнового становища боржника, з періодичністю у два тижні щодо виявлення рахунків та трьох місяців щодо виявлення нерухомого майна. Вказані дії на думку апелянта призвели в подальшому до незаконного повернення виконавчого листа без виконання.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах скарги, заслухавши представника ДВС, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

В травні 2017 року ПАТ "Родовід банк" звернувся із скаргою на дії державного виконавця. Свою скаргу банк мотивує тим, що державним виконавцем було неправомірно ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки ним не було вчинено всіх, передбачених ч.8 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", дій для належного виконання рішення суду та розшуку майна боржника.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем було здійснено всі заходи щодо примусового виконання рішення, а тому його дії щодо повернення виконавчого документа стягувачу є законними.

Проте, з вказаним висновком суду не може погодитись суд апеляційної інстанції, оскільки він суперечить нормам процесуального права, а висновки суду спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.08.2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованості в сумі 46901,62 грн. та судовий збір в сумі 469,02 грн.. Рішення набрало законної сили.

05 серпня 2015 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику термін добровільного виконання судового рішення в строк до 12 серпня 2015 року.

07.12.2015 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції зроблено запити в:

реєструючі органи про встановлення майна, що зареєстроване за боржником;

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Тернопільській області, Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області;

Пенсійний фонд України;

Державну податкову службу України.

Згідно даних державних органів, у боржника відсутнє будь-яке майно та доходи.

Постановою головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 29 квітня 2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», зазначений виконавчий лист повернуто стягувачеві.

В силу вимог ч.1 п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 р.(в редакції, яка діяла на час винесення постанови від 29.04.2016 р.), виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснене частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії.

Згідно до ч. 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не було виконано усі дії визначені в ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", для своєчасного та повного виконання рішення.

Зокрема, державним виконавцем не отримано всіх видів інформації про наявність доходів у боржника, отримання страхових виплат, отримання боржником спадку або внесення ОСОБА_1 у реєстр як спадкоємця, наявність рахунків та /або стан рахунків боржника, не з'ясовано чи перебуває ОСОБА_1 у шлюбі та чи є співвласником будь-якого майна або засновником будь-якої установи, підприємства, організації.

Таким чином, з матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що державним виконавцем систематично і в повному обсязі вчинялись дії з розшуку майна як це передбачено Законом.

Тому, ухвалу слід скасувати і вирішити питання по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ " Родовід Банк" - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11.08.2017 року року - скасувати і постановити нову.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Тернопільській області Вариводи Дмитра Васильовича з винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.04.2016 року у виконавчому провадженні №48322521.

Скасувати постанову головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Тернопільській області Вариводи Дмитра Васильовича з повернення виконавчого документа стягувачу від 29.04.2016 року у виконавчому провадженні №48322521.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно: