Постановление суда № 69600328, 17.10.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15707/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Рівненській області, Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа: Головне управління національної поліції у Рівненській області про встановлення факту неналежного виконання своїх обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Рівненській області, ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа: ГУНП у Рівненській області про встановлення факту неналежного виконання своїх обовязків.

В позовній заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору. В обґрунтування зазначає, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки є безробітним.

Зазначене клапотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно ч.1ст.3 Закону України «Про судовий збір»,судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 82 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Однак, до клопотання позивач не долучив жодних доказів, що підтверджують його скрутний матеріальний стан, а наявність у власності позивача автомобіля вказує на зворотнє.

Враховуючи вищевикладене, суд пройшов до висновку, що підстав для відстрочення сплати судового збору позивачу ОСОБА_1 за подання позовної заяви немає.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який слід сплатити позивачу становить 640 грн.

Відповідно дост.121 ЦПК Українипозовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме сплатити судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючисьстаттями 82, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Рівненській області, Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа: Головне управління національної поліції у Рівненській області про встановлення факту неналежного виконання своїх обовязків - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2