№ 69599649, 17.10.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2200/17

Номер провадження3/541/708/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли від ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.03.1962 року народженця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

28.09.2017 року о 15 год. 20 хв. при перевірці додержання порядку проведення розрахунків в роботі магазину «Світлана» м. Миргород вул. Личанська,72, який належить ФОП ОСОБА_1 головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2, виявлено порушення, а саме . ОСОБА_1 не забезпечив:

-не забезпечено проведення розрахункової операції із застосуванням РРО при продажу товарів;

-не забезпечено ведення обліку товарів за місцем їх реалізації.

Було порушено пп. 1, 12 ст. 3 ЗУ України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.95року в редакції ЗУ від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину повністю визнав. Його вина підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 02.10.2017 року, копією акту перевірки від 02.10.2017 року.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді штрафу.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 155-1 ч.1, 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 згідно з ч. 1 ст. 155-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок розмірі, р/р для сплати штрафу 31116106700012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код ЄДРПОУ 37845125, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень 00 копійок судового збору на р/р рахунок отримувача: 31215256700001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ:37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір» п.5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3