Постановление суда № 69591949, 17.10.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10678/15ц

Провадження № 2/201/3033/2017

У Х В А Л А

17 жовтня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго» (треті особи – Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Югспеціндустрія») про стягнення заборгованості у порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2017р. (під головуванням судді Антонюк О.А.) була скасована у зв’язку із нововиявленими обставинами ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2016р. (під головуванням судді Батманової В.В.) про закриття провадження по вищевказаній цивільній справі та розгляд справи призначений на 19.12.2017р. (а.с. № 42-44).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2017р. справа була передана судді Ткаченко Н.В.

У зв’язку із надходженням 21.09.2017р. апеляційної скарги на ухвалу судді Антонюк О.А. від 09.06.2017р. про відкриття провадження, цивільна справа № 201/10678/15ц була передана до апеляційного суду Дніпропетровської області, який ухвалою від 09.10.2017р. повернув скаргу для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

13.10.2017р. справа була передана судді Ткаченко Н.В., оскільки згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2017р. головуючим суддею було визначено суддю Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за можливе заявити про самовідвід у даній цивільній справі, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід, а згідно ч. 3 даної статті відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до положень ч.2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.

В п. 17 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами», роз’яснено, що виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК України перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК України для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Відповідно до вимог ч.2 ст. 365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

З огляду на вищевикладене, можна дійти висновку про те, що той склад суду, який переглядає судове рішення у зв’язку із нововиявленими обставинами та вважає його таким, що підлягає скасуванню, одночасно і приймає нове рішення.

Таким чином, враховуючи, що судове рішення по даній справі було скасовано у зв’язку із нововиявленими обставинами суддею Антонюк О.А., то підстав для продовження розгляду справи та винесення нового рішення у розумінні ч. 2 ст. 365 ЦПК України суддею Ткаченко Н.В. не має.

За таких обставин, вважаю за необхідне заявити по даній цивільній справі про самовідвід.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, також приймаю до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

На підставі викладеного, керуючись п. 17 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами», ст. ст. 20 - 23, 210, 293, 364-1, 365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

По цивільній справі № 201/10678/15ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго» (треті особи – Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Югспеціндустрія») про стягнення заборгованості у порядку регресу – заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко