Постановление суда № 69591487, 17.10.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/13417/15-ц

Провадження № 2/200/108/17

17 жовтня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 про закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_6, ОСББ «ЛОФТ-3», треті особи - ОСББ «Південний 4/6», ОСОБА_7, ОСОБА_8 та приватний нотаріус ОСОБА_9, де позовними вимогами є визнання недійсним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради № 36/60 від 28 січня 2015 року «Про передачу земельної ділянки по вул. Південній, 8-г у власність ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по фактичному розміщенню індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» та витребування у ОСББ «ЛОФТ-3» на користь Дніпровської міської ради земельної ділянки по вул. Південній, 8-г у м. Дніпрі, кадастровий номер 1210100000:02:385:0042, загальною площею 0,04 га.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3, звернулася до суду із письмовим клопотанням про закриття провадження по справі. Підставою для закриття вказала те, що справа не повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства. Так, згідно з вимогами ст.ст. 15-16 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства. Згідно з вимогами ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішення чи дії. Відповідно до вимог ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам підсудні усі спори, у яких однією зі сторін є орган місцевого самоврядування. Через те, що у рішенні Конституційного Суду України від 01 квітня 2010 року у справі за № 10-рп/2010 встановлено, що органи місцевого самоврядування у земельних відносинах із громадянами та юридичними особами щодо виділення у власність чи у користування земельних ділянок, виступають виключно, як субєкти владних повноважень, цей спір повинен вирішуватися за нормами адміністративного, а не цивільного судочинства. З цих підстав прохає закрити провадження по справі, так як прокурор має можливість позиватися до міської ради та юридичних осіб, яких він сама визначив, як відповідачів, виключивши з числа відповідачів фізичних осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, подавши адміністративний позов.

Представник позивача (прокурор набув статусу позивача) заперечував проти задоволення клопотання. Вважає, що подав віндикаційний позов про повернення територіальній громаді м. Дніпра земельної ділянки, яка незаконно вибула із її власності внаслідок незаконних дій колишнього складу Дніпровської міської ради, а тому спір слід вирішувати у порядку цивільного, а не адміністративного судочинства, тому що у порядку адміністративного судочинства віндікаційні спори не розглядаються.

Представник відповідача Дніпровської міської ради, у вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_4 вважав, що клопотання підлягає задоволенню. Зазначив, що прокурор неправомірно, подаючи позов у новій редакції, змінив правовий статус фізичних осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, виключивши їх, як відповідачів, та зазначивши їх статус, як третіх осіб. Таким чином, за відсутності у справі, як відповідачів, фізичних осіб (позовні вимоги до ОСОБА_6 задоволенню не підлягають, так як у будинку, що розташований на спірній земельній ділянці вона є власницею лише однієї квартири), спір набув статусу публічно-правового і повинен вирішуватися саме у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Представник третьої особи - ОСББ «Південний 4/6», ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що через те, що сторонами по справі є, крім Дніпровської міської ради, яка є субєктом владних повноважень, також і ОСББ «ЛОФТ-3» і фізична особа ОСОБА_6, які не є субєктами владних повноважень, спір не є публічно-правовим і його слід розглядати саме за нормами цивільного судочинства.

Треті особи - ОСББ «ЛОФТ-3» та приватний нотаріус ОСОБА_9 повідомлені про час ти місце розгляду справи, але їх представники у судове засідання не зявилися, письмових заяв та клопотань суду не надали. З цих підстав суд, спираючись на норми ч. 5 ст. 154 ЦПК України, згідно з якими, неявка у судове засідання учасників процесу не перешкоджає розгляду справи, розглянув клопотання про закриття провадження по справі за їх відсутності та виніс ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, таких, що не визнаються або оспорюються, прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства. Згідно з вимогами ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішення чи дії; спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їх компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень. Відповідно до вимог ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам підсудні усі спори, у яких однією зі сторін є орган місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, що підсудні окружним адміністративних судам.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача в її обґрунтування, пояснення інших учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, дійсно, якщо б спір із Дніпровською міською радою про виділення земельної ділянки розглядався за участі лише цього субєкта владних повноважень, то у відповідності до вимог ст. 18 КАС України, його слід було б вирішувати у порядку адміністративного судочинства України, так як міська рада є субєктом владних повноважень щодо виділення у користування чи у власність земельної ділянки у межах територіальної громади м. Дніпра. Однак через те, що прокурором, який згодом набув статусу позивача, і який на свій розсуд розпоряджається своїми процесуального правами, відповідачами по справі визначено, крім цього субєкта владних повноважень і фізичну особу ОСОБА_6, та юридичну особу ОСББ «ЛОФТ», до яких спрямовано позовні вимоги і які не є субєктами владних повноважень, цей спір, на думку суду, повинен розглядатися у відповідності до норми, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, як спір, що виник із земельних відносин.

Через те, що спір розглядається із правовідносин, що повязані із виділенням субєктом владних повноважень та експлуатацією земельної ділянки але не лише субєктом владних повноважень, а фізичними та юридичними особами, підстави для задоволення клопотання про закриття провадження по справі у звязку із порушенням предметної підсудності, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні письмового клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_6, ОСББ «ЛОФТ-3», треті особи - ОСББ «Південний 4/6», ОСОБА_7, ОСОБА_8 та приватний нотаріус ОСОБА_9, де позовними вимогами є визнання недійсним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради № 36/60 від 28 січня 2015 року «Про передачу земельної ділянки по вул. Південній, 8-г у власність ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по фактичному розміщенню індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» та витребування у ОСББ «ЛОФТ-3» на користь Дніпровської міської ради земельної ділянки по вул. Південній, 8-г у м. Дніпрі, кадастровий номер 1210100000:02:385:0042, загальною площею 0,04 га, відмовити.

Копію ухвали направити іншим учасникам цивільного процесу до відому.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко