Постановление суда № 69586598, 12.10.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/10287/15-ц

н/п 2/766/1062/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення автотоварознавчої експертизи

12 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для підтвердження проведення позивачем ремонту транспортного засобу та встановлення його фактичної вартості.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд питання про призначення експертизи без її участі, зазначила, що підтримує клопотання та просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в судовому засіданні не заперечував проти призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засідання проти призначення судової автотоварознавчої експертизи не заперечував.

Позивач, відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи в судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо задоволення клопотання про призначення по справі експертизи, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Згідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла та ін. суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з’ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи підтверджується проведення ремонтних робіт по відновленню пошкодженого транспортного засобу автомобіля Gelly MK, державний номер НОМЕР_1, відповідно до довідки-рахунку від 11.02.2016 року та у відповідності до протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 11.05.2015 року?

-яка дійсна вартість понесених витрат на проведення відновлювальних ремонтних робіт автомобіля Gelly MK, державний номер НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення науково-дослідницького інституту судових експертиз (54000, м.Миколаїв, вул.Карпенка,27), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Оплату витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженнею не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан