Постановление суда № 69585951, 18.10.2017, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/372/16-ц

Провадження № 4-с/581/2/17

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії виконуючого обовязки начальника Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариства «Сумиобленерго», Недригайлівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

про скасування постанови про повернення виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою.

Вказує, що під час виконання рішення суду про відновлення постачання електричної енергії до її житла по вул.Студентська, 19 у с.Подільки Липоводолинського району державний виконавець Лісова Ю.Г. не сприяла проведенню виконавчих дій, в наслідок чого рішення суду не виконане, боржником не було відновлено електоропостачання, та прийняла постанову про повернення виконавчого документа.

Просить скасувати постанову про повернення стягувачу виконавчого документа від 22 вересня 2017 року та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження.

Учасники провадження до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 581/372/16-ц, матеріали виконавчого провадження №1917/2 (номер за ЄДРВП 52693431), суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом, рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року, задоволено позов ОСОБА_1 та зобовязано ПАТ «Сумиобленерго» відновити постачання електричної енергії до житла ОСОБА_1 по вул.Студентська, 19 у с.Подільки Липоводолинського району Сумської області.

19 жовтня 2016 року державним виконавцем Лісовою Ю.Г. відкрито провадження за номером у ЄДРВП 52693431 на виконання зазначеного рішення місцевого суду.

04 листопада 2016 року ПАТ «Сумиобленерго» надіслало органу ДВС повідомлення про неможливість виконання вказаного рішення суду у звязку з недопущенням стягувачкою працівників боржника до розташованих у її житлі електроустановок. Надали відповідний акт від 01 вересня 2016 року.

Із 10 листопада 2016 року по 20 березня 2017 року вказане виконавче провадження № 52693431 було зупинено у звязку з розглядом зазначеної цивільної справи судом касаційної інстанції, на підставі ухвали цього суду.

24 березня 2017 року за участі державного виконавця Лісової Ю.Г., представників ПАТ «Сумиобленерго» з метою виконання рішення суду здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У ході проведення виконавчих дій ОСОБА_1 не допустила працівників ПАТ «Сумиобленерго» до розташованого у будинку лічильника, чим унеможливила проведення робіт по відновленню електропостачання, про що державним виконавцем Лісовою Ю.Г. складено відповідний акт.

30 березня 2017 року виконуючою обовязки начальника ВДВС ОСОБА_2 прийнято постанову про повернення виконавчого документу за п. 4 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій).

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року скасовано вказану постанову про повернення виконавчого документу.

11 травня 2017 року вказане виконавче провадження відновлене.

27 червня 2017 року за участі державного виконавця Лісової Ю.Г. та представників ПАТ «Сумиобленерго» з метою виконання вказаного рішення суду здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. У ході проведення виконавчих дій працівники ПАТ «Сумиобленерго» намагалися підключити житло ОСОБА_1 до електромережі шляхом підєднання вже змонтованого самонесучого ізольованого проводу на опорі до перших ізоляторів будинку, однак стягувач не допустила їх до свого господарства, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

21 вересня 2017 року за участі державного виконавця Лісової Ю.Г. та представників ПАТ «Сумиобленерго» з метою виконання вказаного рішення суду здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Із акту вбачається, що стягувач наполягає на підключенні електропостачання, не надаючи доступу до перших ізоляторів, що знаходяться на фасаді її будинку, оскільки відключення її будинку від електромережі відбулося без її згоди, то і підключення також повинно відбутися без надання нею будь якої згоди.

22 вересня 2017 року виконуючою обовязки начальника ВДВС ОСОБА_2 прийнято постанову про повернення виконавчого документу за п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Мотивами прийняття постанови стало встановлення державним виконавцем факту перешкоджання стягувачем проведенню виконавчих дій, зокрема, ОСОБА_1 в черговий раз не допустила працівників філії «Роменський РЕМ «ПАТ «Сумиобленерго» до перших ізоляторів вводу електроенергії в будинок, що знаходяться на фасаді належного їй будинку, тобто до свого подвіря.

Відомості про отримання ОСОБА_1 вказаної постанови у матеріалах цивільної справи та виконавчому провадженні відстуні.

Відповідно до ст. 129-1 Конституція України, ч.1 ст. 14 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України, а їх невиконання тягне за собою відповідальність, установлену законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі невиконання у добровільному порядку рішень судів, які підлягають примусовому виконанню, Закон України «Про виконавче провадження» покладає обовязок їх виконання на органи державної виконавчої служби.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії регламентується вимогами ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням суду першої інстанції від 23 червня 2016 року встановлено, що електроустановка споживача ОСОБА_1 була відключена на опорі 11 березня 2015 року. Цим же рішенням встановлено порушення надавачем послуг - ПАТ «Сумиобленерго» прав споживача, які підлягають захисту шляхом задоволення позову та відновлення постачання електричної енергії.

Логічним є відновлення таких прав у найбільш зручний для цієї особи спосіб, тобто такий, що не порушує звичний уклад та спосіб її життя.

Однак із матеріалів справи вбачається, що для виконання рішення суду ПАТ «Сумиобленерго» необхідний доступ до перших ізоляторів, розташованих на фасаді будинку стягувача, оскільки ними на електроопорі встановлено новий лічильник та замість старих проводів змонтовано нові, які залишилося підєднати до електромережі будинку.

Також встановлено, що неодноразовими намаганнями боржника, відновити електропостачання не вдалося у звязку з тим, що боржник кожного разу не допускає працівників товариства до свого домоволодіння та заважає завершити підключення.

Зазначені обставини вказують на небажання ОСОБА_1 відновити електропостачання у передбачений законом, безпечний для життя та майна особи спосіб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова виконуючого обовязки ВДВС прийнята з урахуванням зазначених обставин та є законною.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволення скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов