Постановление суда № 69579398, 17.10.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.10.2017 Справа № 904/8956/17

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧИЙ АДМІНІСТРАТОР ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ "ПАРИТЕТ", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

про розірвання договорів та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧИЙ АДМІНІСТРАТОР ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ "ПАРИТЕТ" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про:

- розірвання договору приєднання №229387 про розміщення грошових коштів на строковому депозиті від 06.12.13, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧИЙ АДМІНІСТРАТОР ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ "ПАРИТЕТ" та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК";

- розірвання договору приєднання №379917 про розміщення грошових коштів на строковому депозиті від 08.06.15, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧИЙ АДМІНІСТРАТОР ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ "ПАРИТЕТ" та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК";

- розірвати договір приєднання №491302 про розміщення грошових коштів на строковому депозиті від 17.02.16, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧИЙ АДМІНІСТРАТОР ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ "ПАРИТЕТ" та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК";

- стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧИЙ АДМІНІСТРАТОР ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ "ПАРИТЕТ" суму боргу у розмірі 4 118 380,77грн.

Розглянувши позовні матеріали господарський суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В поданій до суду позовній заяві об'єднано вимоги які витікають з трьох різних договорів сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору

Відповідно до ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак, позивачем не додано до позовної заяви доказів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 57, 58, п.п.5,6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінали платіжних доручень №127 від 06.04.2017, №125 від 06.04.17.

Суддя ОСОБА_1