Постановление суда № 69578656, 21.07.2017, Печерський районний суд міста Києва

Дата принятия
21.07.2017
Номер дела
757/64420/16-ц
Номер документа
69578656
Форма судопроизводства
Гражданское
Государственный герб Украины

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64420/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді – Москаленко К.О.,

при секретарі – Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг», про визнання та надання дозволу на примусове виконання ухвали Економічного суду м.Мінськ Республіки Білорусь від 17.10.2014 по справі №268-17/2014 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 представник ВАТ «Промагролізинг» звернувся до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання ухвали Економічного суду м.Мінськ Республіки Білорусь від 17.10.2014 по справі №268-17/2014 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» про стягнення заборгованості. В обґрунтування поданого клопотання представник стягувача зазначає, що ухвалою Економічного суду м.Мінськ від 17.10.2014, яка набрала законної сили 10.11.2014 стягнуто з ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» на користь ВАТ «Промагролізинг» неустойку в розмірі 8,24 доларів США, проценти, нараховані за користування чужими гроговими коштами в розмірі 86,44 доларів США та судові витрати в розмірі 142,50 білоруських карбованців. Оскільки станом на час подання даного клопотання вказану ухвалу в добровільному порядку ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» не виконано, представник ВАТ «Промагролізинг» просить суд визнати та надати дозвіл на примусове виконання ухвали Економічного суду м.Мінськ Республіки Білорусь від 17.10.2014 по справі №268-17/2014.

Стягувач ВАТ «Промагролізинг», повідомлений належний чином про час та місце розгляду клопотання в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, направив через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання за відсутності представника.

Боржник ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач», повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання в судове засідання свого уповноваженого представника також не направив, причини неявки представника суду не повідомив, письмових заперечень на клопотання від боржника до суду не надходило.

Суд, на підставі ч.5 ст. 395 ЦК України визнав неявку представника боржника ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач», в судове засідання без поважних причин та вважав можливим розгляд клопотання за відсутності сторін, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.07.2012 між ВАТ «Промагролізинг» та ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» укладено договір міжнародного лізингу №UA-004/12, відповідно до умов якого лізингодавець зобов’язується придбати у власність у продавця, якого вибрав лізингоотримувач, вказане лізингоотримувачем у Додатку №1 до Договору майно, далі предмет лізингу, і передати лізингоотримувачу предмет лізингу за плату у тимчасове володіння та користування для підприємницьких цілей, а лізингоотримувач зобов’язується прийняти предмет лізингу у володіння і користування на строк лізингу, вказаний в п.4.2 Договору, та здійснювати оплату лізингових платежів у відповідності з Графіком лізингових платежів.

У зв'язку з тим, що ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» прострочило оплату лізингових платежів за вказаним договором, ВАТ «Промагролізинг» звернулось з позовом у Економічний суд м.Мінськ Республіки Білорусь, який прийняв позов і розпочав його розгляд (справа №268-17/2014).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Економічного суду м.Мінськ Республіки Білорусь від 17.10.2014 по справі №268-17/2014 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» про стягнення заборгованості провадження по справі закрито у зв’язку з затвердженням судом мирової угоди. (а.с.10-11)

Згідно з п.1.3 вказаної ухвали ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» зобов’язалось протягом 15 робочих днів з дати затвердження мирової угоди Економічним судом міста Мінська виплатити стягувачу суму неустойки в розмірі 8,24 доларів США, нарахованої станом на 30.06.2014 за прострочку уплати лізингових платежів за договором міжнародного лізингу №UA-004/12 від 13.07.2012 по строку уплати 21.04.2014, а також суму процентів, нарахованих за користування чужими грошовими коштами станом на 30.06.2014 в розмірі 86,44 доларів США.

Крім того, відповідно до п.1.4 ухвали Боржник зобов’язався відшкодувати Стягувачу судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 424971 білоруських карбованців (142,50 деномінірованих білоруських карбованців) протягом 15 робочих днів з дати затвердження угоди Економічним судом міста Мінська в білоруських карбованцях або в доларах США, виходячи з курсу долара США по відношенню до білоруського карбованця, встановленому Національним банком Республіки Білорусь, на дату здійснення Боржником платежу.

Згідно наданої представником ВАТ «Промагролізинг» довідки від 13.12.2016 №268-17/2014, виданої Економічним судом м. Мінськ, ухвала Економічного суду м.Мінськ від 17.10.2014 по справі №№268-17/2014 за позовом ВАТ «Промагролізинг» до ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» про стягнення заборгованості вступила в законну силу 10.11.2014. Дана ухвала суду на території Республіки Білорусь не виконувалась. (а.с.12)

На підставі вказаної вище ухвали Економічного суду м.Мінськ від 17.10.2014, яка вступила в законну силу 10.11.2014, 13.12.2016 Економічний суд м. Мінськ видав судовий наказ, згідно якого стягнуто з ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» на користь ВАТ «Промагролізинг» суму неустойки в розмірі 8,24 доларів США, нарахованої станом на 30.06.2014 за прострочку уплати лізингових платежів за договором міжнародного лізингу №UA-004/12 від 13.07.2012 по строку уплати 21.04.2014, а також суму процентів, нарахованих за користування чужими грошовими коштами станом на 30.06.2014 в розмірі 86,44 доларів США, а також 142,50 білоруських карбованців у відшкодування витрат позивача по сплаті державного мита, в доларах США, виходячи з курсу долара США по відношенню до білоруського карбованця, встановленому Національним банком Республіки Білорусь, на дату здійснення Боржником платежу. (а.с.13)

Як встановлено судом, станом на час розгляду даного клопотання вищезазначена ухвала Економічного суду м.Мінськ від 17.10.2014 не виконана. Доказів на спростування вказаного суду не надано, іншого судом не встановлено.

Згідно зі ст. 390 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Виконання Рішення іноземного (білоруського) суду передбачено Угодою про порядок вирішення спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, ратифікованою Постановою ВР України №2889-XII від 19.12.2012, Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифікованою із застереженнями Законом N 240/94-ВР від 10.11.1994.

Відповідно до ст. 7 Угоди про порядок вирішення спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності рішення, винесені компетентним судом однієї держави – учасниці Співдружності Незалежних Держав, мають бути виконаними на території інших держав – учасниць Співдружності Незалежних Держав.

Відповідно до ст. 54 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах клопотання про визнання і дозвіл примусового виконання рішень, передбачених у статті 51, розглядаються судами Договірної Сторони, на території якої повинне бути здійснене примусове виконання.

У відповідності зі ст. 2 Закону України «Про міжнародне приватне право», останній застосовується до питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, в тому числі щодо визнання та виконання в Україні рішень іноземних судів.

Згідно зі ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» рішення іноземних судів можуть бути виконані в Україні.

Клопотання ВАТ «Промагролізинг», про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Економічного суду м.Мінськ Республіки Білорусь від 13.06.2015 по справі №145-17/2015 за формою та змістом відповідає вимогам, встановленими ст. 8 Угоди про порядок вирішення спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, ст.53 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах та ст.394 ЦПК України.

Статтею 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» та ст. 9 Угоди про порядок вирішення спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності визначено, що у виконанні рішення може бути відмовлено на прохання Сторони, проти якої воно направлено, тільки якщо ця Сторона надасть компетентному суду за місцем, де виклопочується виконання рішення, докази того, що інша Сторона не була повідомлена про процес.

З аналізу вказаних норм закону випливає, що боржник зобов’язаний був надати докази, які б підтвердили, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і був позбавлений можливості надати свої заперечення на позов суду.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки від 13.12.2016 №268-17/2014, виданої Економічним судом м.Мінськ, ТОВ «Виробничо-лізінгове підприємство «Украгропостач» не приймало участі в судовому засіданні, проте було своєчасно і в належній формі сповіщено про час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням органу зв’язку. (а.с.7)

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що ТОВ «Виробничо-лізінгове підприємство «Украгропостач» належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи. Будь-яких заперечень щодо неповідомлення чи неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи, внаслідок чого ТОВ «Виробничо-лізінгове було позбавлено можливості приймати участь в судовому засіданні, суду надано не було. Належних та достатніх доказів, які б підтвердили, що ТОВ «Виробничо-лізінгове підприємство «Украгропостач» не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи і було позбавлено можливості надати свої заперечення суду також надано не було.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що в рішенні суду суми стягнень зазначені в іноземній валюті, відповідно до ч. 8 ст. 395 ЦПК України кошти, які слід стягнути на користь стягувача, визначаються в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

На день постановлення ухвали, а саме, станом на 21.07.2017 Національним банком України встановлений курс гривні по відношенню до Долара США (1 долар США=25.9283 грн.) та білоруського карбованця ( 1 білоруський карбованець=13.3204 грн.)

Таким чином, з ТОВ «Виробничо-лізінгове підприємство «Украгропостач» на користь ВАТ «Промагролізинг» підлягають стягненню відповідно до ухвали Економічного суду м.Мінськ від 17.10.2014 неустойка в розмірі 8,24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.07.2017 складає 213 грн. 65 коп., проценти, нараховані за користування чужими гроговими коштами в розмірі 86,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.07.2017 складає 2 241 грн. 24 коп. та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 142,50 білоруських карбованців, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.07.2017 складає 1 898 грн. 15 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 9 Угоди про порядок вирішення спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, ст.ст.53,54 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ст.ст. 1, 2, 81 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст.ст. 210, 390, 394, 395 ЦК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг», про визнання та надання дозволу на примусове виконання ухвали Економічного суду м.Мінськ Республіки Білорусь від 17.10.2014 по справі №268-17/2014 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» про стягнення заборгованості – задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України ухвали Економічного суду м.Мінськ від 17.10.2014 по справі №268-17/2014 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» про стягнення з ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» на користь ВАТ «Промагролізинг» неустойки в розмірі 8,24 доларів США, процентів, нараховані за користування чужими гроговими коштами в розмірі 86,44 доларів США та судових витрат в розмірі 142,50 білоруських карбованців.

Видати виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» (код ЄДРПОУ 25407333) на користь Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» неустойки в розмірі 8,24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.07.2017 складає 213,65грн., проценти, нараховані за користування чужими гроговими коштами в розмірі 86,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.07.2017 складає 2241,24грн. та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 142,50 білоруських карбованців, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.07.2017 складає 1 898 грн. 15 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко

Часті запитання

Який тип судового документу № 69578656 ?

Документ № 69578656 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 69578656 ?

Дата ухвалення - 21.07.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 69578656 ?

Форма судочинства - Гражданское

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 69578656 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Данные о судебном решении № 69578656, Печерський районний суд міста Києва

Судебное решение № 69578656, Печерський районний суд міста Києва было принято 21.07.2017. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти необходимые сведения об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить необходимые сведения.

Судебное решение № 69578656 относится к делу № 757/64420/16-ц

то решение относится к делу № 757/64420/16-ц. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа:


Наша система обеспечивает поиск по разным критериям, таким как регион или название суда. Также в личном кабинете есть возможность подробной настройки, что существенно ускоряет процесс поиска информации. Это позволяет эффективно экономить ваше время при получении необходимой информации из реестра судебных решений и других официальных источников.

Предыдущий документ : 69578649
Следующий документ : 69605095