Постановление суда № 69573533, 21.08.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 Справа №607/10357/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., при секретарі судового засідання Бойко І.І., за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № №12017210010002751 від 20.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: мобільний телефон білого кольору торгової марки «Nokia» ІМЕІ 353048060301324;

скляну пляшку пива торгової марки «1-ша приватна броварня»;

грошові кошти в сумі 71 гривня 40 копійок;

мобільний телефон «Donod D805» сірого із чорним кольору;

сім картка Київстар з ідентифікаційним номером НОМЕР_1, 491205645;

2 карти пам'яті 4 ГБ та 32 ГБ;

акумуляторну мобільну батарею марки «Nokia»;

оправу для окулярів;

2 сонцезахисних скла для окулярів;

довідку із ломбарду «Комод» про здачу мобільного телефону «Нuawei» ІМЕІ: 86185503582455168;

папірець із надписом «ЄО№1479».

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із клопотання, 20 серпня 2017 року близько 03:30 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи по вул. Перля, 2 в м. Тернополі, неподалік ГІД «Новус», застосовуючи насильство, відкрито викрали у ОСОБА_5 належне йому майно, а саме мобільний телефоном торгової марки «Нокіа Люміа» білого кольору та грошові кошти в сумі близько 200 гривень, чим завдали останньому матеріальну шкоду на суму близько 2000 гривень.

20.08.2017 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського В11 ГУНИ в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №12017210010002751 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

20.08.2017 року у період часу із 04:45 год. по 05:20 год. під час проведення огляду місця події на привокзальному вокзалі у м. Тернополі де було затримано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було виявлено та вилучено викрадений у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон білого кольору торгової марки «Nokia Lumia» IMЕІ 353048060301324 та скляну пляшку пива торгової марки «1-ша приватна броварня».

Окрім цього, 20 серпня 2017 року, під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено:

грошові кошти в сумі 71 гривня 40 копійок;

мобільний телефон «Donod D805» сірого із чорним кольору;

сім картка Київстар з ідентифікаційним номером НОМЕР_1, 491205645;

2 карти пам'яті 4 ГБ та 32 ГБ;

акумуляторну мобільну батарею марки «Nokia»;

оправу для окулярів;

2 сонцезахисних скла для окулярів;

довідку із ломбарду «Комод» про здачу мобільного телефону «Нuawei» ІМЕІ: 86185503582455168;

папірець із надписом «ЄО№1479».

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. ст. 167, 170 КПК України, арешт майна проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою тимчасового позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно, крім того арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того як вбачається з ч. 3 ст. 170 КК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

За таких обставин, враховуючи те, що вилучені речі, зазначені в клопотанні здобуті внаслідок злочинної діяльності і метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, для забезпечення повноти та всебічності його розслідування, приходжу до переконання, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Одночасно розяснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

-мобільний телефон білого кольору торгової марки «Nokia» ІМЕІ 353048060301324;

-скляну пляшку пива торгової марки «1-ша приватна броварня»;

-грошові кошти в сумі 71 гривня 40 копійок;

-мобільний телефон «Donod D805» сірого із чорним кольору;

-сім картка Київстар з ідентифікаційним номером НОМЕР_1, 491205645;

-2 карти пам'яті 4 ГБ та 32 ГБ;

-акумуляторну мобільну батарею марки «Nokia»;

-оправу для окулярів;

-2 сонцезахисних скла для окулярів;

-довідку із ломбарду «Комод» про здачу мобільного телефону «Нuawei» ІМЕІ: 86185503582455168;

-папірець із надписом «ЄО№1479».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_6