Приговор № 6957009, 30.11.2009, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа 1- 843/09року

В И Р О К

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 листопада 2009 року Тернопільський міськрайонний суд в складі :

Головуючого           Очеретяного Є.В.

при секретарі           Градовій О.І.

з участю прокурора Гульовської О.Г..

захисника                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. Тернополі  кримінальну справу про обвинувачення :    

ОСОБА_2, 20 січні ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч.1 ст. 185, ч.3 ст.15-ч.2 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, 31 серпня 2009 року в період з 10 год. до 12 год. 30 хвилин, знаходячись по вул. Купчинського в м. Тернополі, умисно з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, проник в салон автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав автомагнітолу марки "Пролоджи" вартість якої, згідно висновку експерта № 6-816/09 від 22.09.2009 року становить 674, 08 гривень. З викраденим майном підсудний ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік.

Крім цього, підсудний ОСОБА_2, 03 вересня 2009 року біля 11години 50 хвилин, умисно з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на автостоянці неподалік другої міської лікарні, що по вул. Купчинського у м. Тернополі, проник в салон автомобіля "Опель Кадет" д.н.з. НОМЕР_2, який належить, ОСОБА_4, звідки намагався таємно викрасти авто магнітолу марки "Кенвуд", вартість якої згідно висновку експертизи № 6-714/09 становить 250 гривень, однак з причин що не залежали від його волі не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця і злочин не було закінчено, оскільки був затриманий працівником міліції та затриманий на місці вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, винним себе у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.15-ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 31 серпня 2009 року в період з 10 год. до 12 год. 30 хвилин, знаходячись по вул. Купчинського в м. Тернополі, проник в салон автомобіля ВАЗ 2105 , звідки викрав автомагнітолу марки "Пролоджи" і з місця вчинення злочину втік. 03 вересня 2009 року біля 11години 50 хвилин, знаходячись на автостоянці неподалік другої міської лікарні, що по вул. Купчинського у м. Тернополі, проник в салон автомобіля "Опель Кадет", звідки намагався викрасти авто магнітолу марки "Кенвуд", однак був затриманий працівником міліції на місці вчинення злочину.

Крім власного визнання вини підсудний ОСОБА_2, повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджували його винність у вчинені злочину згідно пред'явленого звинувачення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудному ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, які слід кваліфікувати:

за ч.1 ст. 185 КК України,  як таємне викрадення чужого майна;

За ч.3 ст.15-ч.2 ст. 185 КК України, як замах на крадіжку, тобто не закінчений замах на таємне викрадення крадіжка, вчинений повторно.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2, у відповідності ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного те, що він повністю визнав свою вину, щире каяття у вчиненому, сприяння суду у встановленні істини по справі, позитивно характеризується, відшкодування шкоди, на утриманні неповнолітня дитина, що дає підстави для призначення йому основної міри покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 185, ч.3 ст.15-ч.2 ст. 185  КК України, але у виді позбавлення волі.

З врахуванням указаних обставин, суд вважає недоцільним реальне відбуття покарання підсудним ОСОБА_2, у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Тому його слід звільнити від відбуття призначеного покарання з випробовуванням у відповідності до ст.75 КК України.

По справі проведено дактилоскопічні, товарознавчі експертизи, за які слід з підсудного ОСОБА_2, стягнути судові витрати в сумі 1276 гривень 68 копійок в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувач: УДК в Тернопільській області МФО -838012, р/р 35221003000215.

Речовий доказ, авто магнітолу "Пролоджи" - повернути потерпілому ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 15-ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

За ч.1 ст. 185 КК України - 2  (два) роки позбавлення волі;

За ч.3 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України - 3  (три) роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити підсудному ОСОБА_2   покарання у виді 3 (трьох) років  позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1(один) рік 6 місяців.

У відповідності ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки:

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи,повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 - залишити попередню - підписка про невиїзд із постійного місця проживання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведені по справі дактилоскопічні, товарознавчі експертизи в сумі 1276 гривень 68 копійок в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувач: УДК в Тернопільській області МФО -838012, р/р 35221003000215.

Речовий доказ, автомагнітолу "Пролоджи" - повернути потерпілому ОСОБА_5.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий : Очеретяний Є.В.