Постановление суда № 69556374, 12.10.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

12.10.2017 Суддя Шевченко С. В..

Справа № 644/7422/16-ц

Провадження № 2/644/385/17

У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Харківська міська рада, КП «Жилкомсервіс», Управління комунального майна та приватизації ХМР, про визнання недійсною приватизацію відповідачем ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним розпорядження про передачу у власність ОСОБА_4 спірної квартири і визнання недійсним свідоцтва про право власності на дану квартиру, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації, визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири, який укладений 19.11.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зняття з реєстрації та виселення ОСОБА_5 з спірного житла та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про захист права власності та визнання добросовісним набувачем.

12 жовтня 2017 року позивач подала в суд заяву про відвід судді. В обґрунтування якої посилалась на те, що заочне рішення, яке було ухвалене у справі під головуванням судді Шевченка С.В. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщення, має різні дати набрання законної сили, а також те, що суддя Шевченко С.В., вже в межах даної справи, відмовив у її клопотання про зупинення провадження у розгляді справи до вирішення іншої.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту заяви про відвід і пояснень позивача та її представника можливо прийти до висновку, що на їх думку суддя підлягає відводу через те, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Такими обставинами є різні дати набрання законної сили рішенням, ухваленим в межах іншого судового провадження та відмова судді в задоволенні клопотання позивача.

Оцінюючи вказані обставини, як підставу для відводу, суд приходить до висновку про їх надуманий та суто субєктивний характер.

Наявність різних дат набрання законної сили рішенням, як на то посилається заявник, ухваленим у іншій справі під головуванням судді Шевченка С.В., жодним чином не свідчить про упередженість та необєктивність судді при розгляді нової справ.

Так само і вмотивована відмова судді в задоволенні необґрунтованого клопотання сторони у справі не може бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді ШевченкаС.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко