Постановление суда № 69544229, 17.10.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"17" жовтня 2017 р. Справа № 902/216/17

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Агропродукт" (01042, м.Київ, бул.Дружби Народів, 19, 4 поверх)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" (23600, Вінницька обл., Тульчинський р-н, м.Тульчин, вул.Полковника Ганжі, 16)

про стягнення 57 523 073,41 грн. з яких: 54 763 135,63 грн. сума основного боргу, 1 948 748,78 грн. пені, 208 794,51 грн. 3% річних, 602 394,49 грн. інфляційних втрат.

Суддя Білоус В.В.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14.03.2017 розгляд справи було відкладено на 29.03.2017.

Ухвалою суду від 29.03.2017 провадження у справі № 902/216/17 зупинено до закінчення проведення судово-економічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

12.06.2017 року до Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання № б/н від 08.06.2017 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Агропродукт" з проханням про наступне:

1.Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Вінниця, вул. Батозька, 1) провести судово- економічну експертизу, призначену ухвалою від 29.03.2017р. по справі №902/216/17 на підставі документів, наявних в матеріалах справи.

2.Поставити на розгляд судово-економічної експертизи наступні питання:

2.1.Чи підтверджується документально розрахунок доданий до заяви про збільшення позовних вимог №060 від 13.03.2017р. (т.2, а.с. 30-38), щодо нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський агропродукт» за період з 20.10.2016р. по 29.03.2017р., щодо суми основного боргу 54763 135,63 грн., згідно умов договору поставки від 31.08.2010 року № 82-31/08, укладеного між позивачем та відповідачем станом на 29.03.2017 р.?

2.2.Чи підтверджується документально розрахунок доданий до заяви про збільшення позовних вимог № 060 від 13.03.2017р. (т.2, а.с. 30-38), щодо нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський агропродукт» за період з 20.10.2016 р. по 29.03.2017 р., щодо суми 1 948 748,78грн. - пені згідно умов договору поставки від 31.08.2010 №82-31/08, укладеного між позивачем та відповідачем станом на 29.03.2017р.?

2.3.Чи підтверджується документально розрахунок доданий до заяви про збільшення позовних вимог №060 від 13.03.2017р. (т.2, а.с. 30-38), щодо нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський агропродукт» за період з 20.10.2016 р. по 29.03.2017 р., щодо суми 208 794,51грн. - 3% річних згідно умов договору поставки від 31.08.2010 №82-31/08, укладеного між позивачем та відповідачем станом на 29.03.2017р?

2.4.Чи підтверджується документально розрахунок доданий до заяви про збільшення позовних вимог №060 від 13.03.2017р. (т.2, а.с. 30-38), щодо нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський агропродукт» за період з 20.10.2016 р. по 29.03.2017р., щодо суми 602 394,49грн. - інфляційних витрат згідно умов договору поставки від 31.08.2010 №82-31/08, укладеного між позивачем та відповідачем станом на 29.03.2017р.?

2.5.Чи підтверджується документально розрахунок доданий до заяви про збільшення позовних вимог №060 від 13.03.2017р. (т.2, а.с. 30-38), щодо нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський агропродукт» за період з 20.10.2016 р. по 29.03.2017р., 54 763 135,63грн. - суми основного боргу, 1 948 748,78 грн. - пені, 208 794,51 грн. - 3% річних, 602 394,49 грн. - інфляційних витрат за період з 20.10.2016 р. по 29.03.2017р.?

2.6.Якщо подані позивачем в судову справу розрахунки щодо 54 763 135,63грн. - суми основного боргу, 1 948 748,78грн. - пені, 208 794,51 грн. - 3% річних, 602 394,49грн. - інфляційних витрат за період з 20.10.2016 р. по 29.03.2017р. проведені невірно і не відповідають умовам договору поставки від 31.08.2010 №82-31/08, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з 20.10.2016 р. по 29.03.2017 р. з визначенням суми боргу, пені, 3% річних, інфляційних витрат станом на 29.03.2017р.

З метою розгляду даного клопотання з ухвалою суду від 14.06.2017 року, провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 14.06.2017 року було винесено ухвалу щодо клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський агропродукт».

Враховуючи викладене вище, суд в ухвалі від 14.06.2017, з огляду на призначену раніше судово-економічну експертизу, дійшов висновку про зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

До суду повернулися матеріали справи разом із повідомленням судового експерта № 2181/17-21 від 29.06.2017 про неможливість надання висновку експертизи, з огляду на ненадання сторонами необхідних для проведення експертизи додаткових доказів та нездійснення оплати вартості проведення судової експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

31.07.2017 від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

З огляду на викладене, з огляду на повернення експертною установою матеріалів справи № 902/216/17 до суду разом із повідомленням судового експерта № 2181/17-21 від 29.06.2017 про неможливість надання висновку експертизи, провадження у справі підлягає поновленню з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 31.07.2017 року поновлено провадження у справі з призначенням судового засідання на 17.08.2017 року.

В судове засідання 17.08.2017 року з'явились представники позивача та відповідача.

Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі.

З огляду на складні розрахунки та складність обчислення з огляду на суму позову, кількість видаткових накладних, рахунків, в тому рахунку, боргу, пені, 3%-річних, інфляційних втрат, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судово-економічної експертизи, оскільки в даному спорі є питання, що потребують спеціальних знань з економічного аналізу правовідносин та правил ведення бухгалтерського обліку.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Тому суд, на підставі ст. 41 ГПК України, дійшов висновку про необхідність призначення судово - економічної експертизи.

Ухвалою від 17.08.2017 року у справі призначено судово-економічну експертизу.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалою суду від 17.08.017 року зупинено провадження у справі № 902/216/17 до закінчення проведення судово-економічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

13.10.2017 року до Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання сторін про поновлення провадження у справі та затвердження мирової угоди.

З метою розгляду вказаних клопотань сторін, ухвалою суду від 17.10.2017 року, провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 17.10.2017 зобов`язано Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз терміново повернути Господарському суду Вінницької області матеріали справи № 902/216/17 для розгляду клопотання сторін про поновлення провадження у справі та затвердження мирової угоди. Відкладено вирішення питання про розгляд клопотання сторін про поновлення провадження у справі та затвердження мирової угоди до повернення матеріалів справи № 902/216/17 до Господарського суду Вінницької області.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі необхідно зупинити до повернення матеріалів справи № 902/216/17 до Господарського суду Вінницької області.

Керуючись ст.79, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/216/17 зупинити до повернення матеріалів справи № 902/216/17 до Господарського суду Вінницької області.

2. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу, Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (01042, м.Київ, бул.Дружби Народів, 19, 4 поверх)

3 - відповідачу (23600, Вінницька обл., Тульчинський р-н, м.Тульчин, вул.Полковника Ганжі, 16)

4- Дніпротпетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361)