Постановление суда № 69543415, 13.10.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 741/155/17 Провадження № 22-ц/795/2044/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Киреєв О.В. Доповідач - Вінгаль В. М.

У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства „Агропрогрес" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Агропрогрес" про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, 05 жовтня 2017 року ПП «Агропрогрес» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Вперше з апеляційною скаргою на дану ухвалу заявник звернувся до суду 13 квітня 2017 року, яка ухвалою судді апеляційного суду від 05 травня 2017 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надання копій апеляційної скарги в трьох примірниках (а.с.40,43). Ухвалою судді апеляційного суду від 17 травня 2017 року зазначену апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с.46).

В подальшому, ПП «Агропрогрес» зверталось з апеляційними скаргами на вказану ухвалу судді, зокрема ідентичні апеляційні скарги було подано підприємством 13 червня 2017 року (а.с.54), 31 липня 2017 року (а.с.62), які були повернуті заявнику ухвалами суддів Апеляційного суду Чернігівської області, відповідно, від 03 липня 2017 року (а.с.56), 14 серпня 2017 року (а.с.64).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Звертаючись до суду 05 жовтня 2017 року із апеляційною скаргою на зазначену вище ухвалу, ПП «Агропрогрес» повторно не усунуто обставини, які стали підставою для визнання неподаною та повернення первісної апеляційної скарги, що є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.

В звязку з викладеним, апеляційна скарга подана 05 жовтня 2017 року ПП «Агропрогрес» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2017 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Повернути Приватному підприємству «Агропрогрес» апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Агропрогрес" про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Вінгаль