Постановление суда № 69542033, 17.10.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3661/16-ц

2/583/109/17

У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області

про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини,

Встановив:

12.12.2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 02.08.2017 р. задоволено заяву представників позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_7 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Романа Васильовича.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 02.08.2017 року справу передано на розгляд судді Плотникової Н.Б.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Плотникової Н.Б. від 10.08.2017 року вказану справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

17.10.2017 р. від представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді Плотникової Н.Б. Заява вмотивована тим, що дана позовна заява перебувала в провадженні судді Сидоренка Р.В., у якого є родичі у складі відповідачів, але про що головуючий суддя замовчував і навіть допустив залишення без розгляду позовної заяви, тим самим обмеживши доступ позивачів до правосуддя, втягнув позивачів у додаткові необгрунтовані судові витрати, проявив відкритий інтерес до вирішення справи на користь сторони відповідачів зі своїми родичами, але при цьому не заявив самовідвід. Тільки після виявлення даної інформації та доведення її до судді Сидоренка Р.В. останній визнав наявність родинних звязків та прийняв заявлений відвід. Крім того, в провадженні судді Ярошенко Т.О. знаходиться цивільна справа № 583/796/17 (2/583/525/17) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Охтирської районної державної нотаріальної контори Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним оформлення спадщини за змістом правовстановлюючих документів на спадщину та порушення порядку нотаріального оформлення спадщини. На даний час судді Охтирського міськрайонного суду Плотникова Н.Б., Сидоренко Р.В. та Ярошенко Т.О. є колегами в межах діяльності однієї судової інстанції Охтирського міськрайонного суду Сумської області, взаємодіють між собою і всіма можливостями блокують розгляд зазначених позовних заяв, проявляючи корпоративний інтерес, зацікавленість у вирішенні справи та при наявній змові блокують позивачам реалізації свого права на правосуддя, справедливого вирішення заявлених позовних вимог. Також, суддя Плотникова Н.Б. на заяву про зупинення провадження у даній справі відмовила, тим самим ускладнюючи ситуацію і тим самим сприяючи свавіллю та несправедливості, тому з метою уникнення у позивачів та їх представника сумнівів щодо обєктивності та неупередженості головуючого судді, забезпечення права на розгляд справи судом, якому сторона позивачів дійсно довіряють, заявляється відвід судді Плотниковій Н.Б.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про відвід судді, вважають його безпідставним.

Позивачі та їх представник в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

В даному випадку суд вважає, що відсутні підстави для відводу судді Плотникової Н.Б., оскільки відсутні будь-які обставини, які свідчать про необєктивність та упередженість судді Плотникової Н.Б. під час розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_7 про відвід судді Плотникової Н.Б. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_7 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Плотникова Н.Б.