Постановление суда № 69538097, 17.10.2017, Літинський районний суд Вінницької області

137/797/17

У Х В А Л А

17.10.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Супер Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Супер Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1, в судовому засіданні заявила клопотання про відвід судді. Мотивуючи тим, що в порушення ст.10 та ст.27 ЦПК України, суд не бере до уваги клопотання та доводи сторони, не сприяє всебічному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позиція Європейського суду з даного приводу викладена у справі "Фей проти Австрії" де Суд вказав, що об'єктивна неупередженість у справі полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі "Мироненко і Мартиненко проти України" ЄСПЛ зазначив, що застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді , певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні факти, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді при розгляді справи, однак, на думку відповідача наявні такі обставини. Тому, з метою уникнення ситуації, у якій би посилювалися сумніви відповідача у необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.20 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заявувідповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білик Н.В. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2