Постановление суда № 69511708, 12.10.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/644/2017(м)

222/624/13-ц

Головуючий у І інстанції Подліпенець Є.О. Єдиний унікальний номер 222/624/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/644/2017 (м)

Категорія 27 Доповідач Барков В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Биліни Т.І.,

секретар Сидельнікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 25 липня 2017 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі за текстом ТОВ «ФК Довіра та гарантія» ) звернулось до суду із заявою про заміну стягувача посилаючись на те, що рішенням Володарського районного суду Донецької області від 08 серпня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі за текстом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 831 493 грн. 48 коп. та 3 356 грн. 35 коп. судового збору. 17 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» (далі за текстом ПАТ «Вектор Банк» ) був укладений договір відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-155/147 від 12 червня 2008 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». На підставі зазначеного заявник просив замінити стягувача у цивільній справі № 222/624/13-ц з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 25 липня 2017 року у задоволені заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином судовою повісткою та телефонограмою (а.с. 221, 222, 223, 224), доказів поважності причин неявки не надали, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як встановлено судом, рішенням Володарського районного суду Донецької області від 08 липня 2013 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/07-155/147 від 12 червня 2008 року в сумі 831 493 грн. 48 коп. та судовий збір в сумі 3 356 грн. 35 коп., яке набуло чинності 19 липня 2013 року.

20 травня 2014 року тим же судом на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», за заявою останнього, направлено поштою два виконавчих листа.

17 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-155/147 від 12 червня 2008 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

Цього ж дня між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Відмовляючи у задоволені заяви про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ставить питання про заміну стягувача у цивільній справі, по якій вже прийнято остаточне рішення, яке набуло чинності. Питання щодо заміни сторони виконавчого провадження в порядку ст. 378 ЦПК України заявником не заявлялося.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Докази наявності виконавчого провадження з примусового виконання рішення Володарського районного суду Донецької області від 08 липня 2013 року в матеріалах справи відсутні, як і відсутні посилання на нього в самій заяві.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що оскільки заявником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не заявлено вимог про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 378 ЦПК України, а заміна стягувача у цивільній справі, розгляд якої закінчено ухваленням рішення, діючим законодавством не передбачена, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволені заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 378 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - відхилити.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 25 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

Т.І. Биліна