Постановление суда № 69508624, 13.10.2017, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1702/17

УХВАЛА

13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 районній суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 селищної ради Овідіопольського району Одеської області, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2017 року, до суду звернулася ОСОБА_2 з названим позовом, в якому просила суд, визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_1 с/р Овідіопольського району Одеської області № 96-У від 29.06.2006 р. «Про безкоштовну передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 108а» та визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку, стягнувши з відповідачів судовий збір.

28.09.2017 р. через канцелярію ОСОБА_1 райсуду Одеської області представником позивачки ОСОБА_2 було надано заяву про відвід судді Гандзій Д.М. з підстав його упередженості при розгляді даної справи, яка полягає у незадоволенні клопотання представника позивачки про залучення до участі у справі у якості 3-ої особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та штучного затягування справи, який він підтримав в судовому засіданні.

Представниця відповідачів ОСОБА_1 селищної ради в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, особисто під розписку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

3-тя особа ОСОБА_3 та її представниця в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, особисто під розписку, причини неявки не повідомили, надавши до суду свою письмову заяву, в якій просили суд провести засідання суду 13.10.2017 р. без їхньої участі та вирішити питання відводу судді на розсуд суду.

Вивчивши пояснення представника позивачки з приводу його заяви про відвід судді, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити з огляду на вимоги ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді та з метою уникнення подальших відводів з боку всіх сторін з приводу упередженості судді Гандзій Д.М. при розгляді даної справи, а також, подальших скарг заінтересованих осіб, враховуючи численні заяви представника позивачки про недовіру судді і його упередженість при розгляді справи та з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в обєктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву представника позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.