Постановление суда № 69507241, 12.10.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26585/16-к

Провадження №1-кп/127/425/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

суддів: Каленяка Р.А., Ан О.В.,

за участю :

секретаря Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Каменяр О.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, та його захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020010008412 від 20.10.2016 року -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальнє провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Прокурор просила продовжити запобіжний захід обраний обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою на 60 днів, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останнім запобіжного заходу а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимі, а тому наявні ризики, що вразі застосування іншого виду запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зможуть незаконно впливати на потерпілого та недопитаних свідків, можуть переховуватися від суду та продовжити свою протиправну діяльність.

Захисник ОСОБА_2 щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 заперечував з підстав необгрунтованості стороною обвинувачення існування ризиків для кримінального провадження та просив змінити міру запобіжного заходу на не повязаний із триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_4 щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 заперечувала з мотивів відсутності обгрунтованих підстав існування ризиків для кримінального провадження та просила змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника та просив змінити йому міру запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який належить до умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, не має стійких соціальних звязків, відомостей, які би свідчили про зменшення ризиків для кримінального провадження суду надано не було, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_3 ухилятися суду та переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який належить до умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, під час розгляду кримінальної справи в суді, вчинив новий злочин, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1 ухилятися суду, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 12 жовтня 2017 року до 10 грудня 2017 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 12 жовтня 2017 року до 10 грудня 2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: