Постановление суда № 69507224, 12.10.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13974/16-к

Провадження №1-кп/127/387/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

за участю :

секретаря Дончевської Я.Б.

сторони обвинувачення: прокурора Солодкого С.Ю.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020010001743 від 09.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор Солодкий С.Ю. просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, з підстав того, що останній є раніше судимим, вчинив злочини з корисливих мотивів, офіційно не працює, не має стійких соціальних звязків, а тому наявні ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, вчинити нові злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Захисник ОСОБА_2 не заперечувала щодо клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку прокурора

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів проти власності, а саме за ч.3 ст. 185 КК України, які належать до тяжких злочинів, є раніше судимим, не має стійких соціальних звязків, не має постійного джерела доходів, відсутні відомості, що свідчили б про зменшення ризиків для кримінального провадження, а тому, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 314, , 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 12 жовтня 2017 року до 10 грудня 2017 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1

Підготовче судове засідання відкласти до 27.10.2017 року о 10.00 годині.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: