№ 69506021, 10.10.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Справа№ 911/1242/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача: Виндюк І.Г. - представник, ОСОБА_3-керівник;

Від відповідача: Самойленко К.В.-представник;

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНСВІТ"

на рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2017

у справі № 911/1242/17 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Приватного підприємства "АПТК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНСВІТ"

про стягнення 82 090,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "АПТК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНСВІТ" про стягнення 82 090,13 грн.заборгованості за договором поставки № ЯС/18/03/16-17 від 18.03.2016, які складаються з 61 817,00 грн. основного боргу, 5 763,43 грн. інфляційних втрат, 1 352,00 грн. 3% річних та 13 157,70 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання вимог договору, позивач поставив відповідачу товар згідно видаткової накладної № 101 від 05.07.2016 на суму 129 172, 00 грн. з ПДВ, відповідач частково сплатив 67 355, 00 грн. з ПДВ, проте у відповідності до пункту 3.3 договору відповідач до 10.07.2016 включно не здійснив погашення боргу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.05.2017 по справі №911/1242/17 позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНСВІТ" на користь Приватного підприємства "АПТК" - 61 817,00 грн. боргу, 5 763,43 грн. інфляційних втрат, 1 349,10 грн. 3% річних, 9 282,68 грн. пені, 1 524,42 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2017 у справі № 911/1242/17 та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначив, що зобов'язання покупця оплатити товар, що був поставлений по договору поставки № ЯС-18/03/16-7 від 18.03.2017, специфікація 17 від 30.06.2016 видаткова накладна № 101 від 05.07.2016, виникає тільки після здійснення постачальником, по - перше, поставки товару, по-друге, надання окрім інших документів, оригіналів свідоцтв про вміст пестицидів, токсичних елементів, мікотоксинів та радіонуклідів.

На думку відповідача, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, не враховано положення договору поставки, що зазначені вище, при встановленні наявності обов'язку відповідача оплачувати товар, та визначенні строку з якого наступає нарахування штрафних санкцій відповідно до договору, вважаючи, що зазначені обставини є встановленими.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНСВІТ" у справі № 911/1242/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.07.2017.

Розпорядженням начальника управління Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 № 09-53/2589/17, у зв'язку із перебування судді Майданевича А.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1242/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНСВІТ" у справі № 911/1242/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко О.В. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 справі № 911/1242/17 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко О.В. та Тищенко А.І.

11.07.2017 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшли пояснення по справі, в яких відповідач підтримав доводи апеляційної скарги, які колегія суддів оглянула та долучила до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 11.07.2017, повноважні представники позивача не з'явилися.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНСВІТ" відкладено на 10.08.2017.

Розпорядженням начальника управління Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 № 09-53/3108/17, у зв'язку із перебування судді Тищенко О.В., яка не є головуючою суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1242/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНСВІТ" у справі № 911/1242/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНСВІТ" прийнято до провадження новою колегією суддів.

В судовому засіданні, призначеному на 10.08.2017, колегія судді довела до відома про зміну складу колегії суддів та поставила на обговорення питання про відкладення розгляду справи для детального вивчення справи новою колегією суддів. Представники сторін не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, нова колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні, призначеному на 10.10.2017, представник відповідача надав пояснення по справі, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

В судовому засіданні 10.10.2017 представники позивача надали пояснення по справі, просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "ЯСЕНСВІТ", рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні 17.12.2015 представники позивача та відповідача надали свої пояснення по справі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 18.03.2016 між Приватним підприємством "АПТК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНСВІТ" було укладено Договір № ЯС-18/03/16-17 відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати покупцю у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах Договору кукурудзу, пшеницю (товар).

Згідно із пунктами 2.1-2.4 Договору, якість Товару підтверджується посвідченням (свідоцтвом, сертифікатом) про якість та повинна відповідати діючим ДСТУ (ГОСТ). Додаткові вимоги до якості Товару можуть встановлюватися за згодою сторін в Специфікаціях.

Одиниця виміру Товару вказується в Специфікаціях. Кількість Товару (+/- 10 %), що поставляється за цим Договором, встановлюється в Специфікаціях до Договору, які є його невід'ємною частиною. Загальна кількість Товару, що поставляється за цим Договором, становить кількість Товару по всіх підписаних Сторонами Специфікаціям з урахуванням відхилень по кількості фактично поставленого Товару +/- 10 %відповідно до видаткових накладних.

Позивачем на виконання вищезазначених умов, на підставі видаткової накладної № 101 від 05.07.2016, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками, було поставлено, а відповідачем отримано товар (пшеницю) на загальну суму 129 172,00 грн.

Підпунктом 3.3. договору визначено, що оплата партії Товару здійснюється Покупцем за погодженими в Специфікації цінами шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника за фактично прийняту вагу відповідно до підписної Сторонами видаткової накладної в строк 5 (п'ять) банківських днів з дати поставки Товару, з урахуванням положень п. 3.4, Договору в такому порядку: 80 % від вартості партії Товару Покупець може оплатити на підставі наданих Постачальником оригіналів Договору, товарно-транспортної накладної, документів, що підтверджують якість Товару, копій видаткової і податкової накладних та відповідної Специфікації; остаточний розрахунок за партію здійснюється за умови надання Постачальником належним чином оформлених оригіналів всіх вказаних вище документів. Інші умови оплати можуть бути погоджені Сторонами в Специфікації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач підписуючи видаткову накладну, прийняв товар, за який частково провів оплату в розмірі 67 355,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частиною 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтями 525, 526, 629 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 6 статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно із ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи той факт, що товар відповідачем отримано, та строк оплати щодо нього настав, проте відповідач в повному обсязі за нього не розрахувався, що підтверджується матеріалами справи позовні вимоги про стягнення з відповідача 61 817,00 грн. заборгованості є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Крім того позивач просив суд стягнути з відповідача 13 157,70 грн. пені, нарахованої у відповідності до пункту 5.3 Договору, згідно якого встановлено, що за прострочення оплати товару покупець сплачує на вимогу постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла у період прострочення, від суми простроченої заборгованості у розрахунку за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 6 статті 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

З наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що за прострочення оплати отриманого товару за накладною № 101 від 05.07.2016 нарахована пеня в сумі 13157,70 грн. (з 11.07.2016 по 03.04.2017).

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, строк (термін) виконання зобов'язання встановлюється у вигляді календарної дати або періоду, а також може бути визначений подією, що має неминуче настати. В такому випадку зобов'язання підлягає виконанню з настанням цієї події або протягом певного періоду (через певний період) після настання такої події.

З урахуванням норм законодавства щодо шестимісячного терміну нарахування пені, а також умов договору про здійснення оплати на протязі 5 банківських днів, вірним періодом до нарахування пені є день починаючи з 12.07.2016 та по 12.01.2017, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Таким чином, заявлена до стягнення пеня в розмірі 13 157,70 грн. підлягає частковому задоволенню в розмірі 9 282, 68 грн.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 1352,00 грн. 3% річних (з 11.07.2016 по 03.04.2017) та 5 763,43 грн. інфляційних втрат (з липня 2016 по квітень 2016), нарахованих на прострочену заборгованість відповідача.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, заявлена до стягнення сума 3% річних в розмірі 1352,00 грн. (з 11.07.2016 по 03.04.2017) підлягає задоволенню частково в сумі 1 349,10 грн. (з 12.07.2016 по 03.04.2017), інфляційні втрати в свою чергу в розмірі 5 763, 43 грн. підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 61817,00 грн. боргу, 5763,43грн. інфляційних втрат, 1349,10 грн. 3% річних та 9282,68 грн. пені. В іншій частині позову слід відмовити.

Заперечення скаржника з цього приводу, які містяться в матеріалах справи, та в апеляційній скарзі не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи, а тому є необґрунтованими та недоведеними.

Згідно з положеннями ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНСВІТ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2017 року у справі № 911/1242/17 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/1242/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська