№ 69500874, 11.10.2017, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа № 3/325/442/2017

325/1400/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на березі Азовського моря в районі села Приморський Посад Приазовського району Запорізької області, займалась збутом незаконно добутої продукції, а саме бичок в'ялений вагою 0,5 кг без наявності документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості на рибну продукцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.ст. 7,63 закону України «Про тваринний світ» та п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства».

У судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не прибула по невідомій суду причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1В.у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 010577/010578 від 05 серпня 2017 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КупАП, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з конфіскацією незаконно добутої продукції..

Необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 320,00 грн.

При вищевикладеному, керуючись ч. 1 ст. 85-1КУпАП, ст.ст. 221, 268, 283, 284КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 (дев'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 ( сто п'ятдесят три) гривні у держбюджет на р/р 31112106700250, код 21081100, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38042754, банк: УДКСУ у Приазовському районі Запорізької області.

Вилучену рибу - бичок в'ялений вагою 0,5 кг, яка знаходиться, згідно накладної № 709 від 22.08.2017 року, на зберіганні в товаристві з обмеженою відповідальністю Рибальське підприємство Бриз, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 31215256700001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Є.В. Діденко