№ 69493315, 12.10.2017, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Справа №733/1388/17

№ 3/733/428/17

Постанова

Іменем України

"12" жовтня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, ІПН:НОМЕР_1,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 серпня 2017 року, о 21-00 год, ОСОБА_1, на озері, поблизу с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненими знаряддями: сіткою зяберною, при цьому виловив риби цінних видів склав: краснопірка 30 шт. загальною вагою 1,8 кг, чим порушив вимоги статті 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та завдав збитків рибному господарству України на суму 2 040 грн.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003894 від 09 серпня 2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що збирав на озері крапивку для домашніх птахів, коли побачив сітку у воді, в якій була дохла риба, з якої він витягнув приблизно 10 штук. Саму рибу він не ловив, кому належить сітка він не знає.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 09 серпня 2017 року він бачив як ОСОБА_1 на озері, поблизу с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської області, збирав крапивку. Щоб останній ловив коли-небудь на ньому рибу він не бачив.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні показали, що 09 серпня 2017 року проводили рибоохоронний рейд в Ічнянському районі. У цей день, на озері, поблизу с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської області, помітили як ОСОБА_1 витягував рибу з сітки, яку викидав собі у відро, яке знаходилося у нього на човні, після чого вже на березі на останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення, проти вчинення якого він не заперечував.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 ОСОБА_3, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Не визнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності, оскільки факт вилову ним риби підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких останній вказав, що протрушував одну сітку на озері поблизу с. Іваниця і спіймав краснопірку у кількості 30 штук.

Сітка та риба у кількості 30 штук були вилучені у ОСОБА_1 та передані для зберігання на склад Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області в м. Чернігові, вул. П»ятницька, 69, що підтверджується відповідними описами та накладними.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не ловив рибу, а збирав крапивку, оскільки на місці вчинення правопорушення присутнім він не був.

Також судом не береться до уваги пояснення ОСОБА_1, що при складанні протоколу свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шантажували його та погрожували, оскільки з приводу таких дій він до органів поліції не звертався.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який одружений, є пенсіонером, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а також виловленої риби, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Що стосується стягнення шкоди, то на думку суду її потрібно стягнути у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 ОСОБА_3 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки зяберної (довжиною 58 м, висотою 1,2 м, вічко 30 мм в кількості 1 шт) та рибних обєктів вагою 1,8 кг, а саме: краснопірки у кількості 30 шт, які знаходяться на складі Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області в м. Чернігові, вул. П»ятницька, 69.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, ОСОБА_2 отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 31215256700001).

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов»язана сплатити штраф не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про цесудшляхомпредставлення документа про його сплату.

У разінесплати штрафу узазначений строк в добровільному порядку,його стягненняпроводиться примусово і зособи, притягнутої до адміністративної відповідальності,стягується подвійнийрозмірштрафу відповідно доположеньч. 2 ст. 308 ОСОБА_3, який становитиме 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Овчарик