Постановление суда № 69491673, 11.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3996/17

Номер справи місцевого суду: 523/12641/13-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді – Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.

з участю секретаря судового засідання – Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року,

встановила:

14.08.2013 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просило стягнути ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 416/F від 27.02.2008 року, яка станом на 14.08.2013 року з урахуванням здійснених виплат та вартості реалізованого предмету іпотеки, становить 1891041,50 грн. та заборгованість за штрафними санкціями в сумі 118 956,04 грн., що складається з тіла кредиту в сумі 1 724 353,94 грн., заборгованості за відсотками в сумі 166 687,56 грн., заборгованості за пенею за несплату відсотків в сумі 108 106,98 грн., штрафу за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов’язань в сумі 10 849,06 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.02.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 416/F з додатковою угодою № 1 від 30.03.2010 року, додатковою угодою № 2 від 13.02.2012 року, додатковою угодою №3 від 25.12.2012 року про надання позичальнику кредиту у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у сумі 468 020 дол.США з терміном погашення до 27.02.2028 року включно, згідно з графіком погашення кредиту, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12,5 річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредит був наданий позичальнику для придбання нерухомості - у сумі 395 000 дол.США, а також у сумі 73 020 дол.США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених кредитним договором. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позичальник надав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру під номером 74, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Цегляний, 3/1, яку було реалізовано за 1 858 730 грн., яки були спрямовані на погашення кредитної заборгованості відповідача перед банком. Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, тоді як відповідач не зробила оплату по кредиту й нарахованих відсотках в повному обсязі, внаслідок чого утворилась зазначена заборгованість за кредитом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитом в сумі 1 891 041,50 грн. та заборгованість за штрафними санкціями в сумі 118 956,04 грн., що складається з тіла кредиту в сумі 1 724 353,94 грн., заборгованості за відсотками в сумі 166 687,56 грн., заборгованості за пенею за несплату відсотків в сумі 108 106,98 грн., штрафу за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов’язань в сумі 10 849,06 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» задовольнити частково.

В ході розгляду апеляційної скарги сторони надали проект мирової угоди, укладеної між ними, яку вони просять затвердити, в зв’язку з чим цивільну справу провадженням закрити.

Згідно проекту мирової угоди сторони домовилися, що:

1. В зв’язку зі сплатою відповідачем частини заборгованості за основним боргом за кредитом по кредитному договору №416/F від 27.02.2008 року у сумі 500 000,00 гривень (п’ятсот тисяч гривень 00 коп.) в якості виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року по цивільній справі №523/12641/13-ц, позивач звільнив відповідача від сплати частини заборгованості за основним боргом за кредитом в сумі 1 224 353,94 гривень (один мільйон двісті двадцять чотири тисячі триста п’ятдесят три гривні 94 коп.), за процентами за користування кредитом в сумі 166 072,44 гривень (сто шістдесят шість тисяч сімдесят дві гривні 44 коп.), за штрафом та пенею за порушення умов кредитного договору в сумі 118 956,04 гривень (сто вісімнадцять тисяч дев’ятсот п’ятдесят шість гривень 04 коп.), та судових витрат (судового збору) в сумі 3 441,00 гривень (три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 коп.)?

2. Сторони підтверджують, що на дату укладання цієї мирової угоди, кредитний договір №416/F від 27.02.2008 року припинив свою дію і вважається таким, що втратив чинність, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року по цивільній справі №523/12641/13-ц, вважається таким, що виконане відповідачем.

3. Сторони підтверджують відсутність будь-яких вимог та майнових претензій один до одного, що випливають з відносин, які виникли між Сторонами, під час дії кредитного договору №416/Б від 27.02.2008 р.

4. Сторони домовились, що усі витрати Сторін цієї Мирової угоди у зв’язку із порушенням та/або судовим розглядом цивільної справи №523/12641/13-ц, які понесені Сторонами до дати укладення цієї Мирової угоди покладаються на Сторону, яка здійснила оплату таких витрат, та відшкодуванню іншою Стороною не підлягають.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мирова угода підлягає затвердженню з таких підстав.

Відповідно до ч.1-4 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 с.1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

В судовому засіданні сторони підтвердили, що усі умови Мирової угоди погоджені між сторонами, кожна з яких розуміє процесуальні наслідки укладення Мирової угоди та засвідчили, що при укладанні даної Мирової угоди відсутній будь-який обман, насильство або інше приховування фактів, які мали б істотне значення та були свідомо приховані Сторонами.

Розглянувши проект мирової угоди, колегія суддів приходить до висновку, що умови мирової угоди не суперечать діючому законодавству та інтересам сторін, тому вказана мирова угода підлягає затвердженню, рішення суду скасуванню а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4, 206, 303, 304, 310, 313, 314, 317 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Затвердити мирову угоду, укладену між Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» та ОСОБА_2, відповідно до якої:

1. В зв’язку зі сплатою відповідачем частини заборгованості за основним боргом за кредитом по кредитному договору №416/F від 27.02.2008 року у сумі 500 000,00 гривень (п’ятсот тисяч гривень 00 коп.) в якості виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року по цивільній справі №523/12641/13-ц, позивач звільнив відповідача від сплати частини заборгованості за основним боргом за кредитом в сумі 1 224 353,94 гривень (один мільйон двісті двадцять чотири тисячі триста п’ятдесят три гривні 94 коп.), за процентами за користування кредитом в сумі 166 072,44 гривень (сто шістдесят шість тисяч сімдесят дві гривні 44 коп.), за штрафом та пенею за порушення умов кредитного договору в сумі 118 956,04 гривень (сто вісімнадцять тисяч дев’ятсот п’ятдесят шість гривень 04 коп.), та судових витрат (судового збору) в сумі 3 441,00 гривень (три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 коп.)?

2. Сторони підтверджують, що на дату укладання цієї мирової угоди, кредитний договір №416/F від 27.02.2008 року припинив свою дію і вважається таким, що втратив чинність, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року по цивільній справі №523/12641/13-ц, вважається таким, що виконане відповідачем.

3. Сторони підтверджують відсутність будь-яких вимог та майнових претензій один до одного, що випливають з відносин, які виникли між Сторонами, під час дії кредитного договору №416/Б від 27.02.2008 р.

4. Сторони домовились, що усі витрати Сторін цієї Мирової угоди у зв’язку із порушенням та/або судовим розглядом цивільної справи №523/12641/13-ц, які понесені Сторонами до дати укладення цієї Мирової угоди покладаються на Сторону, яка здійснила оплату таких витрат, та відшкодуванню іншою Стороною не підлягають.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року – скасувати, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.С.Комлева

ОСОБА_3