Постановление суда № 69491529, 12.10.2017, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/66/17

Номер провадження 2-во/573/17/17

У Х В А Л А

іменем України

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року до Білопільського районного суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, яка мотивується тим, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 05 квітня 2017 року у справі №573/66/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача були задоволені. На підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, при оформленні якого допущена помилка, а саме: невірно зазначено дата народження відповідача. Вказана помилка перешкоджає пред’явленню виконавчого листа до виконання. Посилаючись на викладені обставини, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 просить суд виправити описку у виконавчому листі та вказати правильну дату народження ОСОБА_2

У судове засідання представник стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 не з’явилась, направила суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання також не з’явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України заява про виправлення помилки у виконавчому листі розглядається в судовому засіданні в десятиденний строк з повідомленням стягувача та боржника. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву без участі стягувача та боржника і без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 січня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області поштою надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20 жовтня 2010 року в сумі 36498,47 грн. (а.с. 3-4).

Як вбачається з доданих до позову позивачем копії паспорту ОСОБА_2 серії НМ №176140, виданого 19 березня 2004 року Щорським РВ УМВС України в Чернігівській області, та анкети-заяви останньої про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, датою народження ОСОБА_2 вказано 07 грудня 1980 року (а. с. 7, 34).

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 16 березня 2017 року у справі №573/66/17 (номер провадження 2/573/101/17) позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 35998,47 грн. заборгованості за кредитним договором без номеру від 20 жовтня 2010 року, а також судові витрати у сумі 1992,32 грн. (а.с. 87-89).

20 червня 2017 року на підставі вказаного вище рішення суду та заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 35998,47 грн. заборгованості за кредитним договором без номеру від 20 жовтня 2010 року та судового збору в сумі 1992,32 грн. Датою народження ОСОБА_2 у виконавчому листі зазначено 07 грудня 1979 року, а не 07 грудня 1980 року як у позовній заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та доданих до неї документах (а.с. 105).

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У той же час судом встановлено, що до відкриття провадження по справі №573/66/17 (номер провадження 2/573/101/17) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в ході перевірки місця реєстрації ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було з’ясовано, що остання 06 лютого 2014 року звернулася до Білопільського РС УДМС в Сумській області з заявою про заміну її паспорта громадянина України серії НМ №176140, виданого 19 березня 2004 року Щорським РВ УМВС України в Чернігівській області, у зв’язку з уточненням дати свого народження, на підставі чого 18 лютого 2014 року їй було оформлено новий паспорт громадянина України серії МВ №544123, який вона отримала 20 лютого 2014 року та де датою її народження вказано 07 грудня 1979 року, що підтверджується копією заяви про видачу паспорта (а. с. 53-54).

Таким чином, у виконавчому листі, виданому 20 червня 2017 року по справі №573/66/17 (номер провадження 2/573/101/17) вказана вірна дата народження боржника ОСОБА_2, а саме - 07 грудня 1979 року, яка відповідає її паспортним даним.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_2 та користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 35998,47 грн. заборгованості за кредитним договором без номеру від 20 жовтня 2010 року та судового збору в сумі 1992,32 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка приймає участь у розгляді справи, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя