Постановление суда № 69490205, 12.10.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 521/16471/15-ц

Провадження № 2/520/5478/17

УХВАЛА

12.10.2017 року

Суддя Київського райсуду м.Одеси Калашнікова О.І.

Розглянув заяву представника СК «Маяк-3» ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садового товариства «Маяк-3», третя сторона голова правління садового товариства ОСОБА_5 про зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 11 лютого 2016 року прийнята до провадження цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садового товариства «Маяк-3», третя сторона голова правління садового товариства ОСОБА_5 про зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Справу по суті не вирішено.

В судовому засіданні 12.10.2017 року адвокат ОСОБА_1 представник СТ «Маяк-3» зробив заяву про прийняття зустрічного позову Дачно-садового товариства «Маяк-3» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи секретар правління ДСК «Маяк-3» ОСОБА_7, голова ревізійної комісії ДСК «Маяк-3» ОСОБА_8, член правління ДСК «Маяк-3» ОСОБА_9 про визнання загальних зборів та прийнятих на ньому рішень легітимними, що була надана до канцелярії суду 12.10.2017 року.

ОСОБА_6, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вимагали відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Суддя вивчила матеріали справи, вивчила наданий зустрічний позов і дійшла висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав:

Заяву від імені Дачно-садового товариства «Маяк-3» подано адвокатом ОСОБА_1 і зазначено, що документи, які підтверджують повноваження на представництво наявні в матеріалах справи. Але з матеріалів справи вбачається, що 04.12.2015 року Садове товариство «Маяк-3» довіреністю уповноважило ОСОБА_1 представляти інтереси довірителя (а.с.96,120 т.1), а 23.11.2013 року адвокат ОСОБА_1 і юридична особа Садове товариство «Маяк-3» уклали договір про надання правової допомоги (а.с.224 т.1). Термін дії довіреності закінчився 04.12.2016 року, а в витягу з договору про надання правової допомоги строк дії цього договору не зазначено. Документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів юридичної особи - Дачно-садового товариства «Маяк-3» в матеріалах даної справи відсутні. Таким чином, адвокат ОСОБА_1 надав до суду зустрічну позовну заяву від імені Дачно-садового товариства «Маяк-3», не маючи повноважень на ведення справи.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву Дачно-садового товариства «Маяк-3» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи секретар правління ДСК «Маяк-3» ОСОБА_7, голова ревізійної комісії ДСК «Маяк-3» ОСОБА_8, член правління ДСК «Маяк-3» ОСОБА_9 про визнання загальних зборів та прийнятих на ньому рішень легітимними повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів.

Суддя Калашнікова О. І.