№ 69484530, 17.10.2011, Славутицький міський суд Київської області

Славутицький міський суд Київської області

м. Славутич, Невський квартал, 3-а, 7101, (04579) 2-40-90

Справа № 3-517/11

ПОСТАНОВА іменем України

17 жовтня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С. за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Спецтехнологія-СЛ», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 3.10.2011 р. при перевірці ТОВ «Спецтехнологія-СЛ» встановлено 29.09.2011 р. несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів з податку на додану вартість за липень 2011 року терміном сплати до 30.08.2011 р., фактично сплачено суму боргу 1295,27 грн. 31.08.2011 р.. Було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явилася за відсутності клопотання про розгляд справи за її відсутності, у зв'язку з чим за правилом ч. 2 ст. 268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за зазначене у протоколі правопорушення передбачена ст. 163-2 ч.І КУпАП. За диспозицією цієї статті кваліфікуючими ознаками вчинення такого правопорушення є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що було порушено вимоги п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України.

Стаття 57 Податкового кодексу України регулює строки сплати податкового зобов'язання.

Згідно п. 57.1 цієї статті платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Актом камеральної перевірки № 767/15/35129884 від 29.09.2011 р. встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Несвоєчасне сплата є порушенням п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України, відповідальність за яку передбачено п. 126.1. ст. 126 цього кодексу. Результати перевірки - розрахунок штрафних санкцій додано до акту перевірки.

Таким чином ДПІ встановила факт несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання підприємством - платником податків, за що п. 126.1. ст. 126 Податкового кодексу України передбачена фінансова відповідальність підприємства у виді штрафних санкцій, а не факт неподання чи несвоєчасного подання посадовою особою цього підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), відповідальність за що передбачена ст. 163-2 КУпАП.

Склад цього правопорушення створюють умисні чи необережні дії посадових осіб, відповідальних за своєчасне подання платіжних доручень за наявності необхідних для цього умов, однією з яких є наявність достатньої суми коштів на рахунку підприємства в установі банку. За відсутності таких умов, у діях відповідальної особи немає складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП і вона не може нести відповідальність за цією статтею.

Згідно пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення причиною несвоєчасної сплати податку була відсутність коштів на рахунку платника податку.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ згідно податкового повідомлення-рішення донарахувала платнику податку до сплати штрафні санкції у розмірі 10% грошового зобов'язання, погашеного із затримкою.

Підстав для притягнення до адміністративної відповідальності керівника юридичної особи за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування цього податку немає, оскільки при перевірці не було встановлено події зазначеного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі слід закрити за обставин відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-2 КУпАП . Керуючись ст. 247, 280, 283-284, КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.І КУпАП закрити у зв'язку з відсутності події адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти

днів.

Суддя