Постановление суда № 69483190, 11.10.2017, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/189/17

У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з Калантарян Л.М. позивача ОСОБА_2

представника відповідача Варварчука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Барашівської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Барашівської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

02.10.2017 року позивач подав до суду клопотання про залучення до участі в розгляді цивільної справи в якості співвідповідача директора Барашівського будинку культури Радчука С.В.

В судовому засіданні позивач заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив задоволенню клопотання та просив відмовити позивачу в його задоволенні.

Допитаний в судовому засіданні директор Барашівського будинку культури показав, що дійсно він займає вказану посаду, однак розпорядження та накази він не підписує, оскільки в нього немає на це повноважень.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, проаналізувавши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Встановлено, що згідно розпорядження сільського голови Барашівської сільської ради від 31.01.2017 року № 1, художнього керівника Барашівського сільського будинку культури ОСОБА_2 звільнено з займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Оскільки позивач заявляє позовну вимогу про поновлення на роботі, а з займаної посади його звільнено відповідно до розпорядження сільського голови, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.